Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2018 · 1º turno · nº 2020
Osires Damaso
PSC · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
58.726
2º de 80 na disputa · 8,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 366 mil
11º maior gasto entre 66 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,87
Arrecadou
R$ 527 mil
52% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 80 candidatos a Dep. Federal · TO · 2018Votos por R$ 1.000
160,4
mediana da disputa: 127,0
Eficiência × pares
1,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,97×
8,91% dos votos nominais com 2,24% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
11º → 2º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,26× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 24,83 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,23.
- Gastou 39,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 922 mil).
Osires Damaso (PSC): 58.726 votos com R$ 366.048 declarados — R$ 6,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tiago Dimas · SOLIDARIEDADE | 71.842 | 10,03% | R$ 2,21 mi | R$ 30,73 | Eleito por QP |
| Osires Damaso · PSC | 58.726 | 8,20% | R$ 366 mil | R$ 6,23 | Eleito por QP |
| Vicentinho Junior · PR | 49.868 | 6,97% | R$ 543 mil | R$ 10,89 | Eleito por QP |
| Eli Borges · SOLIDARIEDADE | 48.812 | 6,82% | R$ 949 mil | R$ 19,44 | Eleito por QP |
| Carlos Henrique Gaguim · DEM | 48.012 | 6,71% | R$ 896 mil | R$ 18,66 | Eleito por QP |
| Professora Dorinha · DEM | 48.008 | 6,71% | R$ 1,99 mi | R$ 41,36 | Eleito por média |
| Dulce Miranda · MDB | 40.719 | 5,69% | R$ 2,26 mi | R$ 55,53 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
139
Foi o mais votado em
17
entre os 3 primeiros em 59 cidades
Metade dos votos em
19 cidades
as 10 maiores somam 38,2% da votação
Cidades equivalentes
30,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paraíso do Tocantins | 8.462 | 39,8% | 1º | 14,4% |
| 2 | Palmas | 2.774 | 2,34% | 10º | 4,72% |
| 3 | Augustinópolis | 2.051 | 24,6% | 1º | 3,49% |
| 4 | Campos Lindos | 1.752 | 41,6% | 1º | 2,98% |
| 5 | Goiatins | 1.673 | 28,3% | 2º | 2,85% |
| 6 | Gurupi | 1.495 | 4,03% | 4º | 2,55% |
| 7 | Praia Norte | 1.119 | 30,2% | 1º | 1,91% |
| 8 | Nazaré | 1.104 | 37,0% | 1º | 1,88% |
| 9 | Araguatins | 1.005 | 6,78% | 6º | 1,71% |
| 10 | Lagoa da Confusão | 982 | 17,5% | 1º | 1,67% |
| 11 | Colinas do Tocantins | 943 | 6,39% | 5º | 1,61% |
| 12 | Barrolândia | 895 | 27,6% | 2º | 1,52% |
| 13 | São Miguel do Tocantins | 804 | 14,5% | 2º | 1,37% |
| 14 | Dois Irmãos do Tocantins | 797 | 23,2% | 1º | 1,36% |
| 15 | Pium | 794 | 20,6% | 1º | 1,35% |
ver as 139 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Olinda: 3º lugar, 8,82% dos válidos
- 1ºLazaro Botelho · PP1.70631,1%
- 2ºTiago Dimas · SOLIDARIEDADE1.23022,4%
- 3ºOsires Damaso · PSC4848,82%
- 4ºCelio Moura · PT2935,34%
- 5ºEli Borges · SOLIDARIEDADE2895,27%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Nova Olinda respondeu por 0,82% da votação dele.
Entorno: região de Araguaína
8,82%
Na cidade
5,85%
Na região (21 cidades)
8,20%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campos Lindos | 1.752 | 41,6% | 1º |
| Goiatins | 1.673 | 28,3% | 2º |
| Xambioá | 765 | 12,6% | 3º |
| Filadélfia | 687 | 15,4% | 3º |
| Nova Olinda | 484 | 8,82% | 3º |
| Araguaína | 466 | 0,66% | 15º |
| Carmolândia | 409 | 27,1% | 2º |
| Araguanã | 391 | 15,0% | 2º |
| Arapoema | 386 | 11,6% | 3º |
| Pau D'Arco | 313 | 12,2% | 4º |
| Darcinópolis | 292 | 10,2% | 3º |
| Barra do Ouro | 174 | 6,52% | 6º |
| Santa Fé do Araguaia | 166 | 4,82% | 6º |
| Riachinho | 113 | 4,45% | 4º |
| Piraquê | 93 | 5,65% | 5º |
| Wanderlândia | 41 | 0,88% | 11º |
| Angico | 34 | 1,87% | 6º |
| Ananás | 27 | 0,52% | 11º |
| Babaçulândia | 14 | 0,30% | 14º |
| Aragominas | 7 | 0,23% | 12º |
| Muricilândia | 3 | 0,17% | 16º |
A região somou 8.290 votos para o candidato (14,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,23
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 366 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal TO · PSC | 58.726 | R$ 366 mil | R$ 6,23 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal TO · PSC | 41.113 | R$ 2,28 mi | R$ 55,43 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal TO · PSDB | 23.140 | R$ 507 mil | R$ 21,92 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.