Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1793
Sargento Flavio Augusto
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
4.891
225º de 825 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.288
422º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 9.000
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
1.140,7
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
7,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
15,6×
0,05% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
422º → 225º
subiu 197 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,88.
- Gastou 0,42% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (27.942 a mais).
Sargento Flavio Augusto (PSL): 4.891 votos com R$ 4.288 declarados — R$ 0,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Wagner Padua · AVANTE | 5.074 | 0,05% | R$ 16 mil | R$ 3,11 | Suplente |
| Ester Sanches Brasil · PSB | 5.024 | 0,05% | R$ 278 mil | R$ 55,34 | Suplente |
| Lu Fachinelli · PSB | 4.976 | 0,05% | R$ 21 mil | R$ 4,16 | Suplente |
| Sargento Flavio Augusto · PSL | 4.891 | 0,05% | R$ 4.288 | R$ 0,88 | Suplente |
| Paulao Lopes · PSL | 4.790 | 0,05% | R$ 5.269 | R$ 1,10 | Suplente |
| Procurador Marcelo Cabral · NOVO | 4.772 | 0,05% | R$ 19 mil | R$ 3,99 | Suplente |
| Dr Marcio Lima · REDE | 4.549 | 0,05% | R$ 17 mil | R$ 3,70 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
264
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 73,2% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 2.370 | 0,18% | 84º | 48,5% |
| 2 | Montes Claros | 267 | 0,15% | 67º | 5,46% |
| 3 | Poços de Caldas | 217 | 0,30% | 30º | 4,44% |
| 4 | Contagem | 163 | 0,06% | 171º | 3,33% |
| 5 | Santa Luzia | 153 | 0,15% | 90º | 3,13% |
| 6 | Ribeirão das Neves | 131 | 0,10% | 102º | 2,68% |
| 7 | Vespasiano | 82 | 0,16% | 79º | 1,68% |
| 8 | Betim | 72 | 0,04% | 183º | 1,47% |
| 9 | Lagoa Santa | 65 | 0,22% | 62º | 1,33% |
| 10 | Conselheiro Lafaiete | 58 | 0,10% | 82º | 1,19% |
| 11 | Janaúba | 51 | 0,16% | 47º | 1,04% |
| 12 | Sabará | 45 | 0,08% | 134º | 0,92% |
| 13 | Congonhas | 43 | 0,16% | 43º | 0,88% |
| 14 | Uberlândia | 42 | 0,01% | 205º | 0,86% |
| 15 | Pará de Minas | 39 | 0,10% | 86º | 0,80% |
ver as 264 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ibirité: 151º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºPinheirinho · PP17.31923,0%
- 2ºMarcelo Alvaro Antonio · PSL5.7367,62%
- 3ºLuis Tibe · AVANTE3.8635,13%
- 4ºStefano Aguiar · PSD3.2614,33%
- 5ºGilberto Abramo · PRB2.5793,43%
- 151ºSargento Flavio Augusto · PSL330,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ibirité respondeu por 0,67% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,04%
Na cidade
0,13%
Na região (29 cidades)
0,05%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 2.370 | 0,18% | 84º |
| Contagem | 163 | 0,06% | 171º |
| Santa Luzia | 153 | 0,15% | 90º |
| Ribeirão das Neves | 131 | 0,10% | 102º |
| Vespasiano | 82 | 0,16% | 79º |
| Betim | 72 | 0,04% | 183º |
| Lagoa Santa | 65 | 0,22% | 62º |
| Sabará | 45 | 0,08% | 134º |
| Ibirité | 33 | 0,04% | 151º |
| São José da Lapa | 28 | 0,23% | 61º |
| Brumadinho | 21 | 0,12% | 95º |
| Nova Lima | 20 | 0,04% | 185º |
| Caeté | 11 | 0,05% | 134º |
| Pedro Leopoldo | 8 | 0,03% | 211º |
| Esmeraldas | 7 | 0,02% | 240º |
| Igarapé | 7 | 0,04% | 180º |
| Mateus Leme | 6 | 0,04% | 160º |
| Sarzedo | 6 | 0,04% | 154º |
| Raposos | 5 | 0,06% | 122º |
| São Joaquim de Bicas | 4 | 0,03% | 179º |
| Jaboticatubas | 3 | 0,03% | 174º |
| Mário Campos | 3 | 0,04% | 146º |
| Confins | 2 | 0,05% | 134º |
| Juatuba | 2 | 0,02% | 251º |
| Taquaraçu de Minas | 2 | 0,07% | 82º |
| Florestal | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
A região somou 3.249 votos para o candidato (66,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,88
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.288
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.