Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 1310
Zeca Dirceu
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
77.306
21º de 415 na disputa · 1,35% dos válidos
Gasto declarado
R$ 641 mil
39º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 994 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
120,5
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
0,90×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,51×
1,43% dos votos nominais com 0,95% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
39º → 21º
subiu 18 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 90,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,30.
- Gastou 62,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
Zeca Dirceu (PT): 77.306 votos com R$ 641.379 declarados — R$ 8,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gleisi Lula · PT | 212.513 | 3,72% | R$ 1,33 mi | R$ 6,26 | Eleito por QP |
| Zeca Dirceu · PT | 77.306 | 1,35% | R$ 641 mil | R$ 8,30 | Eleito por QP |
| Enio Verri · PT | 62.169 | 1,09% | R$ 875 mil | R$ 14,07 | Eleito por média |
| Professora Josete · PT | 19.018 | 0,33% | R$ 394 mil | R$ 20,71 | Suplente |
| André Machado · PT | 11.436 | 0,20% | R$ 120 mil | R$ 10,48 | Suplente |
| Dani Braz · PT | 10.816 | 0,19% | R$ 85 mil | R$ 7,90 | Suplente |
| Vitorassi · PT | 10.522 | 0,18% | R$ 124 mil | R$ 11,75 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
354
Foi o mais votado em
16
entre os 3 primeiros em 54 cidades
Metade dos votos em
29 cidades
as 10 maiores somam 29,5% da votação
Cidades equivalentes
62,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cruzeiro do Oeste | 5.138 | 44,7% | 1º | 6,65% |
| 2 | Umuarama | 4.305 | 7,46% | 5º | 5,57% |
| 3 | Cianorte | 2.638 | 6,58% | 3º | 3,41% |
| 4 | Candói | 1.849 | 22,4% | 1º | 2,39% |
| 5 | Luiziana | 1.598 | 39,5% | 1º | 2,07% |
| 6 | Campo Mourão | 1.568 | 3,21% | 6º | 2,03% |
| 7 | Cidade Gaúcha | 1.546 | 24,6% | 1º | 2,00% |
| 8 | Tuneiras do Oeste | 1.522 | 31,4% | 1º | 1,97% |
| 9 | Guarapuava | 1.323 | 1,47% | 16º | 1,71% |
| 10 | Quedas do Iguaçu | 1.280 | 8,05% | 4º | 1,66% |
| 11 | Rondon | 1.248 | 23,5% | 1º | 1,61% |
| 12 | Mariluz | 1.130 | 19,8% | 1º | 1,46% |
| 13 | Barbosa Ferraz | 983 | 16,3% | 2º | 1,27% |
| 14 | Moreira Sales | 979 | 14,3% | 3º | 1,27% |
| 15 | Santo Antônio do Sudoeste | 955 | 8,53% | 5º | 1,24% |
ver as 354 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tapira: 5º lugar, 3,92% dos válidos
- 1ºHermes Frangão Parcianello · MDB89326,5%
- 2ºOsmar Serraglio · PP68920,5%
- 3ºEnio Verri · PT2507,43%
- 4ºStephanes Junior · PSD1564,64%
- 5ºZeca Dirceu · PT1323,92%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Tapira respondeu por 0,17% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
3,92%
Na cidade
10,9%
Na região (22 cidades)
1,35%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cruzeiro do Oeste | 5.138 | 44,7% | 1º |
| Umuarama | 4.305 | 7,46% | 5º |
| Cidade Gaúcha | 1.546 | 24,6% | 1º |
| Mariluz | 1.130 | 19,8% | 1º |
| Douradina | 728 | 14,3% | 2º |
| Alto Piquiri | 638 | 12,3% | 1º |
| Xambrê | 589 | 14,9% | 2º |
| Pérola | 501 | 7,56% | 5º |
| Maria Helena | 470 | 12,9% | 2º |
| Ivaté | 416 | 10,1% | 2º |
| Cafezal do Sul | 360 | 12,4% | 2º |
| Alto Paraíso | 350 | 16,4% | 1º |
| Perobal | 307 | 8,15% | 5º |
| Altônia | 290 | 2,69% | 6º |
| Icaraíma | 266 | 5,29% | 5º |
| Francisco Alves | 145 | 3,44% | 4º |
| Tapira | 132 | 3,92% | 5º |
| Iporã | 122 | 1,38% | 8º |
| Nova Olímpia | 108 | 3,05% | 6º |
| São Jorge do Patrocínio | 36 | 0,93% | 10º |
| Brasilândia do Sul | 17 | 0,77% | 8º |
| Esperança Nova | 11 | 0,78% | 13º |
A região somou 17.605 votos para o candidato (22,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,30
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 641 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PT | 77.306 | R$ 641 mil | R$ 8,30 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PR · PT | 123.033 | R$ 2,18 mi | R$ 17,74 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PR · PT | 160.650 | R$ 2,41 mi | R$ 14,98 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.