Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 5577
José Nunes
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
99.535
24º de 447 na disputa · 1,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,10 mi
17º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 1,24 mi
80% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
90,4
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
0,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,80×
1,61% dos votos nominais com 2,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
17º → 24º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 64,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,06.
- Gastou 140,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
José Nunes (PSD): 99.535 votos com R$ 1.100.930 declarados — R$ 11,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adolfo Viana · PSDB | 102.603 | 1,49% | R$ 790 mil | R$ 7,70 | Eleito por QP |
| Mário Negromonte Jr · PP | 102.512 | 1,49% | R$ 1,25 mi | R$ 12,22 | Eleito por QP |
| Pelegrino · PT | 101.476 | 1,48% | R$ 841 mil | R$ 8,28 | Eleito por QP |
| José Nunes · PSD | 99.535 | 1,45% | R$ 1,10 mi | R$ 11,06 | Eleito por QP |
| Marcio Marinho · PRB | 95.204 | 1,39% | R$ 990 mil | R$ 10,39 | Eleito por QP |
| Felix Mendonça · PDT | 91.913 | 1,34% | R$ 1,22 mi | R$ 13,31 | Eleito por QP |
| Arthur Maia · DEM | 88.908 | 1,29% | R$ 1,29 mi | R$ 14,56 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
283
Foi o mais votado em
17
entre os 3 primeiros em 30 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 57,5% da votação
Cidades equivalentes
18,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Formoso | 13.694 | 36,8% | 1º | 13,8% |
| 2 | Euclides da Cunha | 12.079 | 42,6% | 1º | 12,1% |
| 3 | Feira de Santana | 5.878 | 2,11% | 10º | 5,91% |
| 4 | Araci | 4.499 | 18,0% | 2º | 4,52% |
| 5 | Adustina | 4.231 | 52,7% | 1º | 4,25% |
| 6 | Crisópolis | 3.608 | 34,0% | 1º | 3,62% |
| 7 | Quijingue | 3.440 | 25,1% | 1º | 3,46% |
| 8 | Banzaê | 3.378 | 46,5% | 1º | 3,39% |
| 9 | Nova Soure | 3.257 | 24,7% | 1º | 3,27% |
| 10 | Barrocas | 3.148 | 33,2% | 1º | 3,16% |
| 11 | Canudos | 2.869 | 34,2% | 1º | 2,88% |
| 12 | Itambé | 2.724 | 24,2% | 1º | 2,74% |
| 13 | Inhambupe | 2.642 | 16,2% | 1º | 2,65% |
| 14 | Caatiba | 2.405 | 50,1% | 1º | 2,42% |
| 15 | Heliópolis | 2.119 | 27,0% | 1º | 2,13% |
ver as 283 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ichu: 71º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºDaniel Almeida · PC do B81924,1%
- 2ºElisangela · PT2035,97%
- 3ºBacelar · PODE1925,65%
- 4ºJoão Roma · PRB1554,56%
- 5ºJoseildo Ramos · PT1384,06%
- 71ºJosé Nunes · PSD20,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ichu respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,06%
Na cidade
1,59%
Na região (33 cidades)
1,45%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 5.878 | 2,11% | 10º |
| Santa Bárbara | 1.248 | 9,88% | 2º |
| Ouriçangas | 759 | 17,4% | 2º |
| Rafael Jambeiro | 426 | 3,86% | 5º |
| Água Fria | 319 | 4,06% | 6º |
| Irará | 245 | 1,64% | 12º |
| Ipecaetá | 206 | 2,18% | 6º |
| Candeal | 92 | 1,76% | 12º |
| São Gonçalo dos Campos | 63 | 0,32% | 32º |
| Santo Estêvão | 49 | 0,20% | 45º |
| Coração de Maria | 36 | 0,27% | 38º |
| Santanópolis | 35 | 0,63% | 14º |
| Ipirá | 27 | 0,09% | 65º |
| Tanquinho | 27 | 0,50% | 24º |
| Riachão do Jacuípe | 25 | 0,14% | 57º |
| Conceição da Feira | 23 | 0,19% | 39º |
| Conceição do Jacuípe | 17 | 0,11% | 69º |
| Antônio Cardoso | 16 | 0,19% | 34º |
| Amélia Rodrigues | 11 | 0,09% | 70º |
| Macajuba | 6 | 0,10% | 35º |
| Mundo Novo | 6 | 0,06% | 58º |
| Serra Preta | 6 | 0,05% | 66º |
| Mairi | 5 | 0,06% | 68º |
| Anguera | 4 | 0,06% | 50º |
| Ichu | 2 | 0,06% | 71º |
| Nova Fátima | 2 | 0,04% | 53º |
| Várzea da Roça | 2 | 0,03% | 70º |
| Baixa Grande | 1 | 0,01% | 114º |
| Capela do Alto Alegre | 1 | 0,02% | 96º |
| Gavião | 1 | 0,03% | 72º |
| Pé de Serra | 1 | 0,01% | 98º |
| Lamarão | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
A região somou 9.539 votos para o candidato (9,58% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,06
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,10 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.