Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 2512
Arthur Maia
DEM · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
88.908
27º de 447 na disputa · 1,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,29 mi
11º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 1,45 mi
65% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
68,7
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
0,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,61×
1,44% dos votos nominais com 2,36% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
11º → 27º
ficou 16 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 49,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,56.
- Gastou 165,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
Arthur Maia (DEM): 88.908 votos com R$ 1.294.263 declarados — R$ 14,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Elmar · DEM | 103.823 | 1,51% | R$ 1,19 mi | R$ 11,49 | Eleito por QP |
| Arthur Maia · DEM | 88.908 | 1,29% | R$ 1,29 mi | R$ 14,56 | Eleito por QP |
| Paulo Azi · DEM | 84.090 | 1,22% | R$ 732 mil | R$ 8,71 | Eleito por QP |
| Leur Lomanto Jr · DEM | 82.110 | 1,20% | R$ 607 mil | R$ 7,39 | Eleito por média |
| Aleluia · DEM | 68.257 | 0,99% | R$ 747 mil | R$ 10,95 | Suplente |
| Gerusa Sampaio · DEM | 29.533 | 0,43% | R$ 94 mil | R$ 3,18 | Suplente |
| Tonha Magalhães · DEM | 18.457 | 0,27% | R$ 420 mil | R$ 22,74 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
378
Foi o mais votado em
8
entre os 3 primeiros em 30 cidades
Metade dos votos em
22 cidades
as 10 maiores somam 28,7% da votação
Cidades equivalentes
59,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Guanambi | 4.646 | 10,3% | 2º | 5,23% |
| 2 | Ibirapitanga | 3.257 | 38,7% | 1º | 3,66% |
| 3 | Wanderley | 2.717 | 36,8% | 1º | 3,06% |
| 4 | Urandi | 2.434 | 29,0% | 1º | 2,74% |
| 5 | Brumado | 2.422 | 7,16% | 5º | 2,72% |
| 6 | Iaçu | 2.164 | 17,1% | 2º | 2,43% |
| 7 | Sapeaçu | 2.100 | 21,4% | 2º | 2,36% |
| 8 | Monte Santo | 1.972 | 7,45% | 4º | 2,22% |
| 9 | Porto Seguro | 1.944 | 3,42% | 8º | 2,19% |
| 10 | Sátiro Dias | 1.887 | 22,4% | 2º | 2,12% |
| 11 | Salvador | 1.878 | 0,16% | 81º | 2,11% |
| 12 | Bom Jesus da Lapa | 1.853 | 6,38% | 2º | 2,08% |
| 13 | Belmonte | 1.832 | 19,2% | 1º | 2,06% |
| 14 | Barreiras | 1.768 | 2,60% | 5º | 1,99% |
| 15 | Caturama | 1.724 | 36,7% | 1º | 1,94% |
ver as 378 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 81º lugar, 0,16% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE169.80714,0%
- 2ºBacelar · PODE55.5114,58%
- 3ºLídice Da Mata · PSB46.0063,80%
- 4ºAlice Portugal · PC do B40.2783,32%
- 5ºMarcio Marinho · PRB36.2502,99%
- 81ºArthur Maia · DEM1.8780,16%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 2,11% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,16%
Na cidade
0,21%
Na região (16 cidades)
1,29%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 1.878 | 0,16% | 81º |
| Camaçari | 867 | 0,74% | 14º |
| Santo Amaro | 280 | 0,91% | 20º |
| Saubara | 185 | 2,32% | 8º |
| Candeias | 91 | 0,20% | 39º |
| Catu | 71 | 0,28% | 33º |
| Lauro de Freitas | 67 | 0,08% | 88º |
| Simões Filho | 56 | 0,11% | 67º |
| Madre de Deus | 33 | 0,29% | 35º |
| Mata de São João | 32 | 0,13% | 64º |
| São Francisco do Conde | 20 | 0,08% | 66º |
| Dias d'Ávila | 11 | 0,03% | 112º |
| Terra Nova | 10 | 0,15% | 54º |
| Pojuca | 7 | 0,04% | 98º |
| São Sebastião do Passé | 3 | 0,01% | 138º |
| Itanagra | 0 | — | — |
A região somou 3.611 votos para o candidato (4,06% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,56
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,29 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · DEM | 88.908 | R$ 1,29 mi | R$ 14,56 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 108.672 | R$ 2,98 mi | R$ 27,45 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 103.336 | R$ 2,42 mi | R$ 23,43 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.