Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 1588
Vitão Do Cachorrão
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
18.630
176º de 1.483 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 77 mil
297º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 205 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
241,0
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
2,02×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,22×
0,10% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
297º → 176º
subiu 121 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,02× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,15.
- Gastou 7,33% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (13.088 a mais).
Vitão Do Cachorrão (MDB): 18.630 votos com R$ 77.300 declarados — R$ 4,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcus Dantas · PSL | 19.731 | 0,09% | R$ 169 mil | R$ 8,55 | Suplente |
| Delegado Davi · PR | 19.318 | 0,09% | R$ 77 mil | R$ 3,97 | Suplente |
| José De Castro Coimbra · PSL | 19.127 | 0,09% | R$ 54 mil | R$ 2,84 | Suplente |
| Vitão Do Cachorrão · MDB | 18.630 | 0,09% | R$ 77 mil | R$ 4,15 | Suplente |
| Cantora Vanilda Bordieri · PATRIOTA | 18.604 | 0,09% | R$ 145 mil | R$ 7,78 | Não eleito |
| Caio Miranda Carneiro · PSB | 18.302 | 0,09% | R$ 146 mil | R$ 7,97 | Suplente |
| Israel Lacerda · PRB | 18.197 | 0,09% | R$ 296 mil | R$ 16,28 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
156
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,6% da votação
Cidades equivalentes
1,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sorocaba | 16.801 | 5,09% | 4º | 90,2% |
| 2 | Votorantim | 545 | 0,94% | 20º | 2,93% |
| 3 | São Paulo | 125 | 0,00% | 1060º | 0,67% |
| 4 | Araçatuba | 109 | 0,11% | 69º | 0,59% |
| 5 | Araçoiaba da Serra | 98 | 0,60% | 28º | 0,53% |
| 6 | Salto de Pirapora | 88 | 0,47% | 25º | 0,47% |
| 7 | Iperó | 78 | 0,61% | 19º | 0,42% |
| 8 | Itapetininga | 60 | 0,09% | 88º | 0,32% |
| 9 | Piedade | 52 | 0,20% | 55º | 0,28% |
| 10 | Sarutaiá | 45 | 2,12% | 14º | 0,24% |
| 11 | Porto Feliz | 43 | 0,17% | 69º | 0,23% |
| 12 | Pilar do Sul | 28 | 0,20% | 44º | 0,15% |
| 13 | Ilha Comprida | 24 | 0,36% | 27º | 0,13% |
| 14 | Alumínio | 23 | 0,25% | 50º | 0,12% |
| 15 | Ribeira | 20 | 0,99% | 16º | 0,11% |
ver as 156 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Boituva: 106º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºEduardo Bolsonaro · PSL2.68710,3%
- 2ºGuiga Peixoto · PSL2.68610,3%
- 3ºJoice Hasselmann · PSL1.6776,41%
- 4ºDra. Maria Nasaré · PRB1.4045,36%
- 5ºVitor Lippi · PSDB1.2034,60%
- 106ºVitão Do Cachorrão · MDB180,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Boituva respondeu por 0,10% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,07%
Na cidade
2,13%
Na região (22 cidades)
0,09%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 16.801 | 5,09% | 4º |
| Votorantim | 545 | 0,94% | 20º |
| Araçoiaba da Serra | 98 | 0,60% | 28º |
| Salto de Pirapora | 88 | 0,47% | 25º |
| Iperó | 78 | 0,61% | 19º |
| Piedade | 52 | 0,20% | 55º |
| Porto Feliz | 43 | 0,17% | 69º |
| Pilar do Sul | 28 | 0,20% | 44º |
| Alumínio | 23 | 0,25% | 50º |
| Boituva | 18 | 0,07% | 106º |
| Sarapuí | 18 | 0,40% | 36º |
| Araçariguama | 17 | 0,18% | 57º |
| São Roque | 17 | 0,05% | 152º |
| Capela do Alto | 15 | 0,16% | 42º |
| Mairinque | 14 | 0,06% | 123º |
| Ibiúna | 12 | 0,03% | 141º |
| Itu | 12 | 0,02% | 230º |
| Salto | 10 | 0,02% | 198º |
| Tietê | 6 | 0,03% | 180º |
| Cerquilho | 5 | 0,02% | 182º |
| Tapiraí | 3 | 0,08% | 72º |
| Jumirim | 0 | — | — |
A região somou 17.903 votos para o candidato (96,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,15
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 77 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · MDB | 18.630 | R$ 77 mil | R$ 4,15 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · REPUBLICANOS | 56.729 | R$ 136 mil | R$ 2,40 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PODE | 41.383 | R$ 554 mil | R$ 13,39 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.