Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 2300
Marcelo Itagiba
PPS · situação no TSE: Suplente
Votos
5.074
208º de 1.046 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 272 mil
87º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 53,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 278 mil
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
18,6
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
0,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,24×
0,07% dos votos nominais com 0,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
87º → 208º
ficou 121 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 11,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 53,70.
- Gastou 67,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (19.221 a mais).
Marcelo Itagiba (PPS): 5.074 votos com R$ 272.465 declarados — R$ 53,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Veloso · PSD | 5.174 | 0,07% | R$ 632 | R$ 0,12 | Suplente |
| Rogério Do Salão · PROS | 5.165 | 0,07% | R$ 29 mil | R$ 5,52 | Suplente |
| Gerciano · PDT | 5.162 | 0,07% | — | — | Suplente |
| Marcelo Itagiba · PPS | 5.074 | 0,07% | R$ 272 mil | R$ 53,70 | Suplente |
| Edilan Do Celular · PRP | 5.071 | 0,07% | R$ 17 mil | R$ 3,44 | Suplente |
| Almeida · PSD | 5.047 | 0,07% | R$ 5.055 | R$ 1,00 | Suplente |
| Geraldo Pudim · MDB | 5.046 | 0,07% | R$ 358 mil | R$ 70,90 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
68
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,5% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 2.780 | 0,09% | 146º | 54,8% |
| 2 | Nova Iguaçu | 752 | 0,21% | 71º | 14,8% |
| 3 | Queimados | 194 | 0,37% | 40º | 3,82% |
| 4 | Macaé | 171 | 0,18% | 73º | 3,37% |
| 5 | Niterói | 121 | 0,04% | 167º | 2,38% |
| 6 | São Gonçalo | 78 | 0,02% | 257º | 1,54% |
| 7 | Duque de Caxias | 75 | 0,02% | 275º | 1,48% |
| 8 | Petrópolis | 75 | 0,05% | 147º | 1,48% |
| 9 | Mesquita | 73 | 0,09% | 129º | 1,44% |
| 10 | Resende | 68 | 0,11% | 82º | 1,34% |
| 11 | Japeri | 57 | 0,12% | 78º | 1,12% |
| 12 | Belford Roxo | 53 | 0,03% | 207º | 1,04% |
| 13 | Campos dos Goytacazes | 53 | 0,02% | 189º | 1,04% |
| 14 | São João de Meriti | 48 | 0,02% | 270º | 0,95% |
| 15 | Maricá | 46 | 0,10% | 124º | 0,91% |
ver as 68 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Magé: 249º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºZé Augusto Nalin · DEM14.69612,7%
- 2ºSargento Lopes · PDT11.0049,52%
- 3ºRicardo Da Karol · PRP10.3058,91%
- 4ºMarcelle Cozzolino · PRP5.7835,00%
- 5ºDr. Luizinho · PP4.9844,31%
- 249ºMarcelo Itagiba · PPS160,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Magé respondeu por 0,32% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,01%
Na cidade
0,08%
Na região (21 cidades)
0,07%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 2.780 | 0,09% | 146º |
| Nova Iguaçu | 752 | 0,21% | 71º |
| Queimados | 194 | 0,37% | 40º |
| Niterói | 121 | 0,04% | 167º |
| São Gonçalo | 78 | 0,02% | 257º |
| Duque de Caxias | 75 | 0,02% | 275º |
| Mesquita | 73 | 0,09% | 129º |
| Japeri | 57 | 0,12% | 78º |
| Belford Roxo | 53 | 0,03% | 207º |
| São João de Meriti | 48 | 0,02% | 270º |
| Maricá | 46 | 0,10% | 124º |
| Nilópolis | 26 | 0,03% | 237º |
| Itaboraí | 16 | 0,02% | 285º |
| Magé | 16 | 0,01% | 249º |
| Saquarema | 11 | 0,03% | 188º |
| Seropédica | 11 | 0,03% | 189º |
| Itaguaí | 10 | 0,02% | 271º |
| Guapimirim | 7 | 0,03% | 211º |
| Paracambi | 7 | 0,03% | 170º |
| Mangaratiba | 3 | 0,01% | 360º |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 4.384 votos para o candidato (86,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 53,70
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 272 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PPS | 5.074 | R$ 272 mil | R$ 53,70 | Suplente |
| 2022 · Senador RJ · AVANTE | 18.224 | R$ 32 mil | R$ 1,76 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.