Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 5033
Mozart Tanajura Junior
PSOL · situação no TSE: Não eleito
Votos
6.424
108º de 447 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 18 mil
153º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 25 mil
80% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
361,9
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
2,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,21×
0,10% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
153º → 108º
subiu 45 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,58× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,76.
- Gastou 2,26% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (32.405 a mais).
Mozart Tanajura Junior (PSOL): 6.424 votos com R$ 17.750 declarados — R$ 2,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Camila Godinho · REDE | 7.063 | 0,10% | R$ 59 mil | R$ 8,40 | Não eleito |
| Berg Da Aragom · DEM | 6.913 | 0,10% | R$ 34 mil | R$ 4,95 | Suplente |
| Alvarenga · PDT | 6.583 | 0,10% | R$ 21 mil | R$ 3,17 | Suplente |
| Mozart Tanajura Junior · PSOL | 6.424 | 0,09% | R$ 18 mil | R$ 2,76 | Não eleito |
| Katia Alves · DEM | 6.398 | 0,09% | R$ 221 mil | R$ 34,59 | Suplente |
| Severiano Alves · PTB | 6.250 | 0,09% | R$ 81 mil | R$ 12,94 | Suplente |
| Weldon De Zé Isaac · DEM | 6.244 | 0,09% | R$ 32 mil | R$ 5,06 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
149
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 81,6% da votação
Cidades equivalentes
5,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vitória da Conquista | 1.893 | 1,20% | 15º | 29,5% |
| 2 | Planalto | 1.815 | 14,1% | 2º | 28,3% |
| 3 | Maiquinique | 269 | 5,90% | 5º | 4,19% |
| 4 | Salvador | 268 | 0,02% | 194º | 4,17% |
| 5 | Poções | 261 | 1,21% | 10º | 4,06% |
| 6 | Ibicuí | 188 | 2,63% | 5º | 2,93% |
| 7 | Itapetinga | 177 | 0,60% | 25º | 2,76% |
| 8 | Iguaí | 149 | 1,29% | 5º | 2,32% |
| 9 | Barra do Choça | 127 | 0,70% | 21º | 1,98% |
| 10 | Nova Canaã | 93 | 1,26% | 6º | 1,45% |
| 11 | Condeúba | 66 | 0,74% | 16º | 1,03% |
| 12 | Itabuna | 60 | 0,06% | 94º | 0,93% |
| 13 | Livramento de Nossa Senhora | 59 | 0,27% | 35º | 0,92% |
| 14 | Macarani | 52 | 0,66% | 18º | 0,81% |
| 15 | Itarantim | 51 | 0,56% | 22º | 0,79% |
ver as 149 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aurelino Leal: 103º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºCacá Leão · PP1.55223,4%
- 2ºJosias Gomes · PT70310,6%
- 3ºLeur Lomanto Jr · DEM4807,23%
- 4ºImbassahy · PSDB4707,08%
- 5ºProf. Christiano · PSOL3595,41%
- 103ºMozart Tanajura Junior · PSOL10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Aurelino Leal respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Ilhéus ¿ Itabuna
0,02%
Na cidade
0,11%
Na região (22 cidades)
0,09%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ibicuí | 188 | 2,63% | 5º |
| Itabuna | 60 | 0,06% | 94º |
| Ilhéus | 36 | 0,05% | 113º |
| Coaraci | 9 | 0,09% | 58º |
| Itajuípe | 9 | 0,08% | 64º |
| Buerarema | 5 | 0,06% | 71º |
| Itapé | 5 | 0,09% | 62º |
| Ibicaraí | 4 | 0,03% | 89º |
| Santa Cruz da Vitória | 2 | 0,08% | 39º |
| São José da Vitória | 2 | 0,07% | 56º |
| Uruçuca | 2 | 0,02% | 120º |
| Aurelino Leal | 1 | 0,02% | 103º |
| Barro Preto | 1 | 0,03% | 77º |
| Firmino Alves | 1 | 0,03% | 65º |
| Ubaitaba | 1 | 0,01% | 138º |
| Almadina | 0 | — | — |
| Floresta Azul | 0 | — | — |
| Ibirapitanga | 0 | — | — |
| Itacaré | 0 | — | — |
| Itaju do Colônia | 0 | — | — |
| Itapitanga | 0 | — | — |
| Maraú | 0 | — | — |
A região somou 326 votos para o candidato (5,07% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,76
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 18 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PSOL | 6.424 | R$ 18 mil | R$ 2,76 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal BA · PSB | 3.726 | R$ 107 mil | R$ 28,69 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.