Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 5432
Professor Azevedo
PPL · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.148
239º de 415 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.029
279º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 3.734
32% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
379,0
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
2,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,76×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
279º → 239º
subiu 40 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,83× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,64.
- Gastou 0,29% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (32.480 a mais).
Professor Azevedo (PPL): 1.148 votos com R$ 3.029 declarados — R$ 2,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Gomes · PT | 1.168 | 0,02% | R$ 15 mil | R$ 12,53 | Suplente |
| Dra. Teresinha Depubel · PRP | 1.150 | 0,02% | R$ 13 mil | R$ 10,87 | Não eleito |
| Joelma Lira · PV | 1.149 | 0,02% | R$ 37 mil | R$ 32,44 | Suplente |
| Professor Azevedo · PPL | 1.148 | 0,02% | R$ 3.029 | R$ 2,64 | Não eleito |
| Gerson Gomes · PRB | 1.147 | 0,02% | R$ 15 mil | R$ 13,25 | Suplente |
| Tiago Furlanetto · REDE | 1.112 | 0,02% | R$ 1.686 | R$ 1,52 | Não eleito |
| Josino De Melo · PRTB | 1.110 | 0,02% | R$ 1.000 | R$ 0,90 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
84
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,5% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 607 | 0,31% | 32º | 52,9% |
| 2 | Mandaguaçu | 143 | 1,26% | 15º | 12,5% |
| 3 | Icaraíma | 73 | 1,45% | 12º | 6,36% |
| 4 | Sarandi | 37 | 0,09% | 54º | 3,22% |
| 5 | Paranavaí | 35 | 0,08% | 51º | 3,05% |
| 6 | Paiçandu | 29 | 0,16% | 41º | 2,53% |
| 7 | Marialva | 18 | 0,09% | 60º | 1,57% |
| 8 | Curitiba | 15 | 0,00% | 395º | 1,31% |
| 9 | Nova Esperança | 13 | 0,10% | 55º | 1,13% |
| 10 | Cianorte | 11 | 0,03% | 99º | 0,96% |
| 11 | Londrina | 11 | 0,00% | 275º | 0,96% |
| 12 | Floraí | 7 | 0,21% | 23º | 0,61% |
| 13 | Jandaia do Sul | 7 | 0,06% | 86º | 0,61% |
| 14 | Presidente Castelo Branco | 7 | 0,26% | 29º | 0,61% |
| 15 | São Jorge do Ivaí | 7 | 0,21% | 34º | 0,61% |
ver as 84 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 32º lugar, 0,31% dos válidos
- 1ºSargento Fahur · PSD38.93719,9%
- 2ºRicardo Barros · PP23.21411,9%
- 3ºEnio Verri · PT18.5879,49%
- 4ºLuiz Nishimori · PR11.7255,99%
- 5ºTiago Martines · NOVO9.8415,02%
- 32ºProfessor Azevedo · PPL6070,31%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maringá respondeu por 52,9% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,31%
Na cidade
0,24%
Na região (23 cidades)
0,02%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 607 | 0,31% | 32º |
| Mandaguaçu | 143 | 1,26% | 15º |
| Sarandi | 37 | 0,09% | 54º |
| Paiçandu | 29 | 0,16% | 41º |
| Marialva | 18 | 0,09% | 60º |
| Nova Esperança | 13 | 0,10% | 55º |
| Floraí | 7 | 0,21% | 23º |
| Presidente Castelo Branco | 7 | 0,26% | 29º |
| São Jorge do Ivaí | 7 | 0,21% | 34º |
| Mandaguari | 6 | 0,03% | 111º |
| Itambé | 3 | 0,09% | 47º |
| Ivatuba | 3 | 0,18% | 34º |
| Floresta | 2 | 0,05% | 57º |
| Ourizona | 2 | 0,10% | 41º |
| Atalaia | 1 | 0,04% | 58º |
| Doutor Camargo | 1 | 0,03% | 93º |
| Flórida | 1 | 0,06% | 53º |
| Iguaraçu | 1 | 0,04% | 68º |
| Santa Fé | 1 | 0,02% | 99º |
| Ângulo | 0 | — | — |
| Astorga | 0 | — | — |
| Munhoz de Melo | 0 | — | — |
| Uniflor | 0 | — | — |
A região somou 889 votos para o candidato (77,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,64
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.029
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.