Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 1123
Marcos Medrado
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
46.905
49º de 447 na disputa · 0,68% dos válidos
Gasto declarado
R$ 877 mil
22º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 1,23 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
53,5
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
0,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,47×
0,76% dos votos nominais com 1,60% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
22º → 49º
ficou 27 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 38,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,70.
- Gastou 111,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Marcos Medrado (PP): 46.905 votos com R$ 877.278 declarados — R$ 18,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Heber Santana · PSC | 52.583 | 0,77% | R$ 422 mil | R$ 8,02 | Suplente |
| Pastor Abilio Santana · PHS | 50.345 | 0,73% | R$ 29 mil | R$ 0,57 | Eleito por QP |
| Tito · AVANTE | 48.899 | 0,71% | R$ 201 mil | R$ 4,11 | Eleito por QP |
| Marcos Medrado · PP | 46.905 | 0,68% | R$ 877 mil | R$ 18,70 | Suplente |
| Joceval Rodrigues · PPS | 46.339 | 0,67% | R$ 262 mil | R$ 5,65 | Suplente |
| Raimundo Costa · PRP | 38.829 | 0,57% | R$ 41 mil | R$ 1,07 | Eleito por média |
| David Salomão · PRTB | 38.277 | 0,56% | R$ 14 mil | R$ 0,38 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
413
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 71,8% da votação
Cidades equivalentes
9,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Valença | 10.480 | 25,2% | 1º | 22,3% |
| 2 | Salvador | 9.237 | 0,76% | 28º | 19,7% |
| 3 | Taperoá | 3.210 | 37,2% | 1º | 6,84% |
| 4 | Santo Amaro | 3.074 | 10,0% | 2º | 6,55% |
| 5 | Presidente Tancredo Neves | 2.388 | 18,5% | 1º | 5,09% |
| 6 | Nilo Peçanha | 1.417 | 23,9% | 2º | 3,02% |
| 7 | Muritiba | 1.149 | 7,97% | 3º | 2,45% |
| 8 | Maragogipe | 1.019 | 4,44% | 3º | 2,17% |
| 9 | Mucugê | 904 | 15,7% | 3º | 1,93% |
| 10 | Santa Terezinha | 799 | 14,9% | 2º | 1,70% |
| 11 | Salinas da Margarida | 734 | 8,87% | 2º | 1,56% |
| 12 | São Miguel das Matas | 639 | 10,3% | 2º | 1,36% |
| 13 | Nazaré | 506 | 3,48% | 10º | 1,08% |
| 14 | Santo Antônio de Jesus | 445 | 1,11% | 16º | 0,95% |
| 15 | São Felipe | 411 | 3,66% | 8º | 0,88% |
ver as 413 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Sebastião do Passé: 30º lugar, 0,35% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE4.02417,0%
- 2ºManassés · PSD1.4546,13%
- 3ºPelegrino · PT1.3805,82%
- 4ºPaulo Magalhães · PSD1.3705,78%
- 5ºCacá Leão · PP1.2645,33%
- 30ºMarcos Medrado · PP840,35%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Sebastião do Passé respondeu por 0,18% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,35%
Na cidade
0,75%
Na região (16 cidades)
0,68%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 9.237 | 0,76% | 28º |
| Santo Amaro | 3.074 | 10,0% | 2º |
| Camaçari | 161 | 0,14% | 58º |
| Lauro de Freitas | 127 | 0,15% | 72º |
| Simões Filho | 88 | 0,17% | 50º |
| São Sebastião do Passé | 84 | 0,35% | 30º |
| Dias d'Ávila | 38 | 0,12% | 63º |
| Mata de São João | 38 | 0,15% | 53º |
| São Francisco do Conde | 35 | 0,15% | 48º |
| Saubara | 29 | 0,36% | 24º |
| Candeias | 23 | 0,05% | 79º |
| Catu | 13 | 0,05% | 97º |
| Terra Nova | 12 | 0,18% | 45º |
| Pojuca | 9 | 0,06% | 82º |
| Madre de Deus | 8 | 0,07% | 78º |
| Itanagra | 6 | 0,16% | 41º |
A região somou 12.982 votos para o candidato (27,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,70
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 877 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PP | 46.905 | R$ 877 mil | R$ 18,70 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PV | 19.082 | R$ 38 mil | R$ 2,00 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.