Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2018 · 1º turno · nº 2810
Luana Santos
PRTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
528
79º de 110 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6.000
46º maior gasto entre 89 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,47
Arrecadou
R$ 6.773
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 110 candidatos a Dep. Federal · SE · 2018Votos por R$ 1.000
88,0
mediana da disputa: 223,6
Eficiência × pares
0,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,08×
0,06% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
46º → 79º
ficou 33 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 39,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 13,58 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,36.
- Gastou 0,87% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 691 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 35.226 votos (34.698 a mais).
Luana Santos (PRTB): 528 votos com R$ 6.000 declarados — R$ 11,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Iara Cortez · REDE | 590 | 0,06% | R$ 814 | R$ 1,38 | Não eleito |
| Alexsandra Melo · AVANTE | 568 | 0,06% | — | — | Não eleito |
| Leonel Aquino · DC | 549 | 0,06% | — | — | Suplente |
| Luana Santos · PRTB | 528 | 0,06% | R$ 6.000 | R$ 11,36 | Não eleito |
| Sandra · PHS | 521 | 0,05% | R$ 5.470 | R$ 10,50 | Suplente |
| Corretor Itamar Alves · PATRIOTA | 503 | 0,05% | R$ 4.178 | R$ 8,31 | Não eleito |
| Eraildo Reis · AVANTE | 495 | 0,05% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
33
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,5% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nossa Senhora do Socorro | 305 | 0,47% | 25º | 57,8% |
| 2 | Aracaju | 144 | 0,06% | 91º | 27,3% |
| 3 | Canhoba | 12 | 0,42% | 18º | 2,27% |
| 4 | Itaporanga d'Ajuda | 10 | 0,06% | 58º | 1,89% |
| 5 | São Domingos | 7 | 0,15% | 22º | 1,33% |
| 6 | Barra dos Coqueiros | 6 | 0,05% | 72º | 1,14% |
| 7 | Frei Paulo | 5 | 0,06% | 41º | 0,95% |
| 8 | São Cristóvão | 5 | 0,01% | 95º | 0,95% |
| 9 | Aquidabã | 3 | 0,03% | 50º | 0,57% |
| 10 | Carira | 2 | 0,02% | 55º | 0,38% |
| 11 | Estância | 2 | 0,01% | 92º | 0,38% |
| 12 | Japaratuba | 2 | 0,03% | 62º | 0,38% |
| 13 | Laranjeiras | 2 | 0,01% | 82º | 0,38% |
| 14 | Malhador | 2 | 0,04% | 43º | 0,38% |
| 15 | Pedra Mole | 2 | 0,10% | 36º | 0,38% |
ver as 33 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maruim: 72º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºFábio Mitidieri · PSD1.96326,2%
- 2ºLaercio Oliveira · PP1.17215,6%
- 3ºMarcio Macêdo · PT4826,42%
- 4ºGustinho Ribeiro · SOLIDARIEDADE3755,00%
- 5ºPastor Antonio · PSC3484,64%
- 72ºLuana Santos · PRTB10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maruim respondeu por 0,19% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,01%
Na cidade
0,10%
Na região (20 cidades)
0,06%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nossa Senhora do Socorro | 305 | 0,47% | 25º |
| Aracaju | 144 | 0,06% | 91º |
| Itaporanga d'Ajuda | 10 | 0,06% | 58º |
| Barra dos Coqueiros | 6 | 0,05% | 72º |
| São Cristóvão | 5 | 0,01% | 95º |
| Japaratuba | 2 | 0,03% | 62º |
| Laranjeiras | 2 | 0,01% | 82º |
| Divina Pastora | 1 | 0,04% | 59º |
| General Maynard | 1 | 0,06% | 37º |
| Maruim | 1 | 0,01% | 72º |
| Riachuelo | 1 | 0,02% | 72º |
| Rosário do Catete | 1 | 0,02% | 60º |
| Santo Amaro das Brotas | 1 | 0,02% | 60º |
| Siriri | 1 | 0,03% | 59º |
| Capela | 0 | — | — |
| Carmópolis | 0 | — | — |
| Cumbe | 0 | — | — |
| Nossa Senhora das Dores | 0 | — | — |
| Pirambu | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Lima | 0 | — | — |
A região somou 481 votos para o candidato (91,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,36
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SE · PRTB | 528 | R$ 6.000 | R$ 11,36 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal SE · SOLIDARIEDADE | 393 | R$ 15 mil | R$ 37,67 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.