Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2018 · 1º turno · nº 4500
Betinho Gomes
PSDB · situação no TSE: Suplente
Votos
20.026
42º de 326 na disputa · 0,46% dos válidos
Gasto declarado
R$ 937 mil
18º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 46,81
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,94
Arrecadou
R$ 984 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 326 candidatos a Dep. Federal · PE · 2018Votos por R$ 1.000
21,4
mediana da disputa: 202,4
Eficiência × pares
0,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,21×
0,50% dos votos nominais com 2,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
18º → 42º
ficou 24 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 10,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 46,81.
- Gastou 101,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 921 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 52.824 votos (32.798 a mais).
Betinho Gomes (PSDB): 20.026 votos com R$ 937.341 declarados — R$ 46,81 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Carvalho Maranata · PPS | 25.223 | 0,58% | R$ 81 mil | R$ 3,20 | Suplente |
| Charbel · NOVO | 22.210 | 0,51% | R$ 68 mil | R$ 3,08 | Não eleito |
| Frederico França · PSL | 20.078 | 0,46% | R$ 31 mil | R$ 1,53 | Suplente |
| Betinho Gomes · PSDB | 20.026 | 0,46% | R$ 937 mil | R$ 46,81 | Suplente |
| Ivan Moraes · PSOL | 18.755 | 0,43% | R$ 91 mil | R$ 4,83 | Não eleito |
| Major Pedro Mendes · PSL | 14.964 | 0,35% | R$ 8.519 | R$ 0,57 | Suplente |
| Ninho · PSB | 14.647 | 0,34% | R$ 418 mil | R$ 28,54 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
147
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 87,9% da votação
Cidades equivalentes
5,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cabo de Santo Agostinho | 7.136 | 7,61% | 4º | 35,6% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 4.338 | 1,63% | 15º | 21,7% |
| 3 | Igarassu | 1.687 | 3,28% | 6º | 8,42% |
| 4 | Recife | 1.548 | 0,19% | 60º | 7,73% |
| 5 | Moreno | 917 | 3,14% | 9º | 4,58% |
| 6 | Palmares | 626 | 2,63% | 8º | 3,13% |
| 7 | Escada | 425 | 1,37% | 14º | 2,12% |
| 8 | Tupanatinga | 343 | 3,43% | 5º | 1,71% |
| 9 | Camaragibe | 309 | 0,41% | 36º | 1,54% |
| 10 | Olinda | 275 | 0,15% | 74º | 1,37% |
| 11 | Nazaré da Mata | 241 | 1,58% | 15º | 1,20% |
| 12 | Ipojuca | 231 | 0,50% | 24º | 1,15% |
| 13 | Lajedo | 174 | 1,00% | 10º | 0,87% |
| 14 | Paulista | 138 | 0,10% | 80º | 0,69% |
| 15 | Barreiros | 119 | 0,62% | 23º | 0,59% |
ver as 147 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ilha de Itamaracá: 52º lugar, 0,16% dos válidos
- 1ºFernando Monteiro · PP2.86624,6%
- 2ºJoão Campos · PSB1.1079,51%
- 3ºSilvio Costa Filho · PRB9057,78%
- 4ºAugusto Coutinho · SOLIDARIEDADE7726,63%
- 5ºMarília Arraes · PT3743,21%
- 52ºBetinho Gomes · PSDB190,16%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ilha de Itamaracá respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,16%
Na cidade
0,91%
Na região (16 cidades)
0,46%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cabo de Santo Agostinho | 7.136 | 7,61% | 4º |
| Jaboatão dos Guararapes | 4.338 | 1,63% | 15º |
| Igarassu | 1.687 | 3,28% | 6º |
| Recife | 1.548 | 0,19% | 60º |
| Moreno | 917 | 3,14% | 9º |
| Camaragibe | 309 | 0,41% | 36º |
| Olinda | 275 | 0,15% | 74º |
| Ipojuca | 231 | 0,50% | 24º |
| Paulista | 138 | 0,10% | 80º |
| Abreu e Lima | 103 | 0,20% | 46º |
| São Lourenço da Mata | 67 | 0,13% | 69º |
| Fernando de Noronha | 30 | 1,89% | 11º |
| Itapissuma | 23 | 0,19% | 29º |
| Ilha de Itamaracá | 19 | 0,16% | 52º |
| Paudalho | 7 | 0,02% | 86º |
| Araçoiaba | 0 | — | — |
A região somou 16.828 votos para o candidato (84,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 46,81
Gastou mais que o eleito mediano em
20 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 937 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PSDB | 20.026 | R$ 937 mil | R$ 46,81 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PE · REPUBLICANOS | 4.460 | R$ 714 mil | R$ 160,11 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.