Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 5529
Paulo Magalhães
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
69.164
35º de 447 na disputa · 1,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 683 mil
35º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 975 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
101,3
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
0,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,90×
1,12% dos votos nominais com 1,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
35º → 35º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 72,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,87.
- Gastou 87,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Paulo Magalhães (PSD): 69.164 votos com R$ 682.514 declarados — R$ 9,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Leur Lomanto Jr · DEM | 82.110 | 1,20% | R$ 607 mil | R$ 7,39 | Eleito por média |
| Charles Fernandes · PSD | 74.116 | 1,08% | R$ 694 mil | R$ 9,37 | Eleito por média |
| Joseildo Ramos · PT | 73.934 | 1,08% | R$ 360 mil | R$ 4,86 | Suplente |
| Paulo Magalhães · PSD | 69.164 | 1,01% | R$ 683 mil | R$ 9,87 | Suplente |
| Tia Eron · PRB | 69.153 | 1,01% | R$ 703 mil | R$ 10,17 | Suplente |
| Aleluia · DEM | 68.257 | 0,99% | R$ 747 mil | R$ 10,95 | Suplente |
| Uldúrico Júnior · PPL | 66.343 | 0,97% | R$ 218 mil | R$ 3,29 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
301
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 21 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 44,2% da votação
Cidades equivalentes
34,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jequié | 4.097 | 5,32% | 4º | 5,92% |
| 2 | Casa Nova | 4.064 | 11,9% | 2º | 5,88% |
| 3 | Itamaraju | 3.802 | 13,1% | 3º | 5,50% |
| 4 | Camamu | 3.461 | 23,3% | 1º | 5,00% |
| 5 | Itajuípe | 2.920 | 27,4% | 1º | 4,22% |
| 6 | Conceição do Jacuípe | 2.666 | 17,3% | 1º | 3,85% |
| 7 | Ituaçu | 2.531 | 26,4% | 1º | 3,66% |
| 8 | Salvador | 2.359 | 0,19% | 69º | 3,41% |
| 9 | Ilhéus | 2.347 | 2,96% | 5º | 3,39% |
| 10 | Maracás | 2.290 | 18,2% | 2º | 3,31% |
| 11 | Nordestina | 2.148 | 34,3% | 1º | 3,11% |
| 12 | Valença | 2.021 | 4,87% | 3º | 2,92% |
| 13 | Cabaceiras do Paraguaçu | 1.978 | 23,2% | 1º | 2,86% |
| 14 | Cairu | 1.964 | 21,8% | 1º | 2,84% |
| 15 | Rio de Contas | 1.921 | 24,9% | 2º | 2,78% |
ver as 301 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maracás: 2º lugar, 18,2% dos válidos
- 1ºMarcelo Nilo · PSB2.59220,7%
- 2ºPaulo Magalhães · PSD2.29018,2%
- 3ºAntonio Brito · PSD1.0598,44%
- 4ºArthur Maia · DEM9607,65%
- 5ºAleluia · DEM3722,96%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Maracás respondeu por 3,31% da votação dele.
Entorno: região de Jequié
18,2%
Na cidade
4,06%
Na região (16 cidades)
1,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jequié | 4.097 | 5,32% | 4º |
| Maracás | 2.290 | 18,2% | 2º |
| Manoel Vitorino | 228 | 2,63% | 4º |
| Itiruçu | 164 | 3,00% | 6º |
| Jaguaquara | 80 | 0,41% | 26º |
| Jitaúna | 21 | 0,26% | 22º |
| Lajedo do Tabocal | 21 | 0,55% | 15º |
| Apuarema | 16 | 0,41% | 21º |
| Itagi | 11 | 0,16% | 27º |
| Irajuba | 9 | 0,25% | 17º |
| Aiquara | 8 | 0,30% | 23º |
| Lafaiete Coutinho | 7 | 0,26% | 22º |
| Planaltino | 4 | 0,09% | 39º |
| Itaquara | 1 | 0,02% | 76º |
| Cravolândia | 0 | — | — |
| Santa Inês | 0 | — | — |
A região somou 6.957 votos para o candidato (10,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,87
Gastou mais que o eleito mediano em
8 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 683 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PSD | 69.164 | R$ 683 mil | R$ 9,87 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal BA · PSD | 107.093 | R$ 1,40 mi | R$ 13,11 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal BA · PSD | 82.187 | R$ 373 mil | R$ 4,54 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.