Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 2222
Aelton Freitas
PR · situação no TSE: Suplente
Votos
54.704
56º de 825 na disputa · 0,54% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,45 mi
28º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 26,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 1,80 mi
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
37,7
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,52×
0,58% dos votos nominais com 1,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
28º → 56º
ficou 28 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 23,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,50.
- Gastou 140,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Aelton Freitas (PR): 54.704 votos com R$ 1.449.462 declarados — R$ 26,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Marcelo Freitas · PSL | 58.176 | 0,58% | R$ 335 mil | R$ 5,76 | Eleito por QP |
| Leonardo Quintão · MDB | 56.644 | 0,56% | R$ 1,86 mi | R$ 32,92 | Suplente |
| Carlos Melles · DEM | 55.604 | 0,55% | R$ 1,93 mi | R$ 34,72 | Suplente |
| Aelton Freitas · PR | 54.704 | 0,54% | R$ 1,45 mi | R$ 26,50 | Suplente |
| Franco Cartafina · PHS | 53.390 | 0,53% | R$ 256 mil | R$ 4,80 | Eleito por QP |
| Luiz Henrique Da Luiz Vidas · PRTB | 52.258 | 0,52% | R$ 699 mil | R$ 13,38 | Não eleito |
| Charlles Evangelista · PSL | 51.626 | 0,51% | R$ 96 mil | R$ 1,87 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
779
Foi o mais votado em
11
entre os 3 primeiros em 24 cidades
Metade dos votos em
19 cidades
as 10 maiores somam 37,7% da votação
Cidades equivalentes
33,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Iturama | 7.172 | 37,0% | 1º | 13,1% |
| 2 | Uberaba | 3.987 | 2,64% | 9º | 7,29% |
| 3 | Ituiutaba | 1.709 | 3,33% | 3º | 3,12% |
| 4 | Campina Verde | 1.287 | 13,1% | 3º | 2,35% |
| 5 | São Sebastião do Paraíso | 1.229 | 4,04% | 4º | 2,25% |
| 6 | Frutal | 1.122 | 4,61% | 5º | 2,05% |
| 7 | Carneirinho | 1.106 | 20,1% | 1º | 2,02% |
| 8 | Carmo de Minas | 1.082 | 16,9% | 1º | 1,98% |
| 9 | São Francisco de Sales | 981 | 29,9% | 1º | 1,79% |
| 10 | Belo Horizonte | 954 | 0,07% | 160º | 1,74% |
| 11 | Araporã | 949 | 24,5% | 1º | 1,73% |
| 12 | Iraí de Minas | 896 | 21,9% | 1º | 1,64% |
| 13 | São José da Barra | 804 | 19,2% | 2º | 1,47% |
| 14 | Conquista | 750 | 21,4% | 1º | 1,37% |
| 15 | Itapagipe | 747 | 10,6% | 5º | 1,37% |
ver as 779 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lambari: 70º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºEduardo Barbosa · PSDB2.28821,5%
- 2ºDimas Fabiano · PP1.27412,0%
- 3ºEros Biondini · PROS5365,03%
- 4ºDomingos Sávio · PSDB4664,38%
- 5ºArnaldo Gontijo · PRB3613,39%
- 70ºAelton Freitas · PR110,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lambari respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de São Lourenço
0,10%
Na cidade
2,32%
Na região (16 cidades)
0,54%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Carmo de Minas | 1.082 | 16,9% | 1º |
| São Lourenço | 569 | 3,01% | 6º |
| Itanhandu | 297 | 3,65% | 9º |
| Dom Viçoso | 49 | 2,39% | 6º |
| Passa Quatro | 32 | 0,40% | 27º |
| Soledade de Minas | 31 | 0,93% | 17º |
| Itamonte | 24 | 0,33% | 25º |
| Pouso Alto | 20 | 0,54% | 19º |
| São Sebastião do Rio Verde | 16 | 1,17% | 8º |
| Cristina | 15 | 0,29% | 29º |
| Lambari | 11 | 0,10% | 70º |
| Virgínia | 11 | 0,22% | 25º |
| Conceição do Rio Verde | 5 | 0,07% | 54º |
| Alagoa | 2 | 0,12% | 38º |
| Olímpio Noronha | 2 | 0,11% | 41º |
| Jesuânia | 1 | 0,03% | 77º |
A região somou 2.167 votos para o candidato (3,96% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,50
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,45 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PR | 54.704 | R$ 1,45 mi | R$ 26,50 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PP | 50.777 | R$ 3,18 mi | R$ 62,54 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.