Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · RS · 2018 · 1º turno · nº 111
Luis Carlos Heinze
PP · situação no TSE: Eleito
Votos
2.316.365
1º de 13 na disputa · 21,94% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,75 mi
1º maior gasto entre 13 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 0,55
Arrecadou
R$ 2,93 mi
73% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 13 candidatos a Senador · RS · 2018Votos por R$ 1.000
840,9
mediana da disputa: 1.828,2
Eficiência × pares
0,46×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,75×
21,9% dos votos nominais com 29,1% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 1º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 46,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,19.
- Gastou 140,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,96 mi).
Luis Carlos Heinze (PP): 2.316.365 votos com R$ 2.754.564 declarados — R$ 1,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luis Carlos Heinze · PP | 2.316.365 | 21,94% | R$ 2,75 mi | R$ 1,19 | Eleito |
| Paulo Paim · PT | 1.875.245 | 17,76% | R$ 1,17 mi | R$ 0,63 | Eleito |
| Beto Albuquerque · PSB | 1.713.792 | 16,23% | R$ 1,64 mi | R$ 0,95 | Não eleito |
| Carmen Flores · PSL | 1.509.157 | 14,30% | R$ 270 mil | R$ 0,18 | Não eleito |
| José Fogaça · MDB | 1.465.700 | 13,88% | R$ 2,48 mi | R$ 1,70 | Não eleito |
| Abigail Pereira · PC do B | 970.286 | 9,19% | R$ 192 mil | R$ 0,20 | Não eleito |
| Dra. Sandra Weber · SOLIDARIEDADE | 263.411 | 2,50% | R$ 144 mil | R$ 0,55 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
497
Foi o mais votado em
295
entre os 3 primeiros em 456 cidades
Metade dos votos em
31 cidades
as 10 maiores somam 29,9% da votação
Cidades equivalentes
57,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 221.772 | 16,8% | 2º | 9,57% |
| 2 | Caxias do Sul | 84.671 | 21,0% | 1º | 3,66% |
| 3 | Pelotas | 66.891 | 22,4% | 1º | 2,89% |
| 4 | Santa Maria | 57.281 | 21,7% | 1º | 2,47% |
| 5 | Canoas | 56.320 | 18,5% | 2º | 2,43% |
| 6 | Novo Hamburgo | 51.439 | 22,3% | 2º | 2,22% |
| 7 | Gravataí | 41.558 | 19,5% | 1º | 1,79% |
| 8 | Passo Fundo | 39.562 | 19,9% | 2º | 1,71% |
| 9 | São Leopoldo | 37.119 | 18,2% | 2º | 1,60% |
| 10 | Santa Cruz do Sul | 36.773 | 27,3% | 1º | 1,59% |
| 11 | Viamão | 33.552 | 18,8% | 2º | 1,45% |
| 12 | Uruguaiana | 31.333 | 29,6% | 1º | 1,35% |
| 13 | Bento Gonçalves | 27.444 | 24,2% | 1º | 1,18% |
| 14 | Cachoeirinha | 24.775 | 20,4% | 1º | 1,07% |
| 15 | Rio Grande | 24.692 | 14,2% | 4º | 1,07% |
ver as 497 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Leopoldo: 2º lugar, 18,2% dos válidos
- 1ºPaulo Paim · PT40.19919,7%
- 2ºLuis Carlos Heinze · PP37.11918,2%
- 3ºCarmen Flores · PSL36.15317,7%
- 4ºBeto Albuquerque · PSB26.68013,1%
- 5ºJosé Fogaça · MDB26.40212,9%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. São Leopoldo respondeu por 1,60% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
18,2%
Na cidade
21,6%
Na região (22 cidades)
21,94%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Novo Hamburgo | 51.439 | 22,3% | 2º |
| São Leopoldo | 37.119 | 18,2% | 2º |
| Sapiranga | 19.904 | 24,0% | 1º |
| Campo Bom | 14.376 | 20,5% | 2º |
| Estância Velha | 10.939 | 24,0% | 1º |
| Dois Irmãos | 6.890 | 21,6% | 1º |
| Portão | 6.422 | 21,4% | 1º |
| Ivoti | 5.340 | 25,2% | 1º |
| São Sebastião do Caí | 4.634 | 22,3% | 1º |
| Nova Hartz | 4.048 | 20,7% | 1º |
| Bom Princípio | 3.220 | 23,8% | 1º |
| Capela de Santana | 2.176 | 23,0% | 1º |
| Morro Reuter | 2.031 | 29,3% | 1º |
| Santa Maria do Herval | 1.904 | 28,7% | 1º |
| Araricá | 1.656 | 24,6% | 1º |
| Tupandi | 1.569 | 29,7% | 1º |
| Harmonia | 1.456 | 28,5% | 1º |
| São José do Hortêncio | 1.223 | 26,9% | 1º |
| Lindolfo Collor | 1.114 | 20,1% | 2º |
| Presidente Lucena | 890 | 26,3% | 1º |
| São Vendelino | 678 | 21,8% | 2º |
| Linha Nova | 395 | 21,4% | 1º |
A região somou 179.423 votos para o candidato (7,75% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,19
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,75 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador RS · PP | 2.316.365 | R$ 2,75 mi | R$ 1,19 | Eleito |
| 2022 · Governador RS · PP | 271.540 | R$ 4,82 mi | R$ 17,74 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.