Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MS · 2018 · 1º turno · nº 1801
Professor André
REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
8.320
29º de 117 na disputa · 0,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.508
88º maior gasto entre 98 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,30
Arrecadou
R$ 17 mil
8% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 117 candidatos a Dep. Federal · MS · 2018Votos por R$ 1.000
2.371,7
mediana da disputa: 81,3
Eficiência × pares
29,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
33,7×
0,73% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
88º → 29º
subiu 59 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 29,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 10,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,42.
- Gastou 0,51% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 684 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 40.233 votos (31.913 a mais).
Professor André (REDE): 8.320 votos com R$ 3.508 declarados — R$ 0,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tiago Vargas · PDT | 9.098 | 0,73% | R$ 9.746 | R$ 1,07 | Suplente |
| Enfermeira Cida Amaral · PROS | 8.452 | 0,68% | R$ 182 mil | R$ 21,52 | Suplente |
| Marcelo Mourao · DEM | 8.406 | 0,68% | R$ 31 mil | R$ 3,74 | Suplente |
| Professor André · REDE | 8.320 | 0,67% | R$ 3.508 | R$ 0,42 | Não eleito |
| Cido Medeiros · DEM | 7.938 | 0,64% | R$ 114 mil | R$ 14,35 | Suplente |
| Dr. Wilson Sami · MDB | 7.529 | 0,61% | R$ 95 mil | R$ 12,55 | Não eleito |
| Sandra Cassone · MDB | 7.489 | 0,60% | R$ 291 mil | R$ 38,81 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
63
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,1% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Grande | 6.988 | 1,69% | 13º | 84,0% |
| 2 | Jardim | 149 | 1,26% | 19º | 1,79% |
| 3 | Dourados | 118 | 0,11% | 44º | 1,42% |
| 4 | Coxim | 90 | 0,62% | 22º | 1,08% |
| 5 | Três Lagoas | 83 | 0,18% | 31º | 1,00% |
| 6 | Aparecida do Taboado | 74 | 0,72% | 19º | 0,89% |
| 7 | Bonito | 64 | 0,57% | 19º | 0,77% |
| 8 | São Gabriel do Oeste | 63 | 0,49% | 22º | 0,76% |
| 9 | Aquidauana | 57 | 0,26% | 35º | 0,69% |
| 10 | Sidrolândia | 56 | 0,28% | 30º | 0,67% |
| 11 | Bela Vista | 52 | 0,50% | 23º | 0,63% |
| 12 | Corumbá | 51 | 0,13% | 36º | 0,61% |
| 13 | Ribas do Rio Pardo | 42 | 0,51% | 28º | 0,50% |
| 14 | Miranda | 30 | 0,23% | 28º | 0,36% |
| 15 | Ponta Porã | 27 | 0,06% | 57º | 0,32% |
ver as 63 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Camapuã: 26º lugar, 0,25% dos válidos
- 1ºBeto Pereira · PSDB1.28917,8%
- 2ºTereza Cristina · DEM87712,1%
- 3ºFabrício Venturoli · PROS7189,91%
- 4ºGeraldo Resende · PSDB4235,84%
- 5ºRose Modesto · PSDB3845,30%
- 26ºProfessor André · REDE180,25%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Camapuã respondeu por 0,22% da votação dele.
Entorno: região de Campo Grande
0,25%
Na cidade
1,45%
Na região (13 cidades)
0,67%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Grande | 6.988 | 1,69% | 13º |
| São Gabriel do Oeste | 63 | 0,49% | 22º |
| Sidrolândia | 56 | 0,28% | 30º |
| Ribas do Rio Pardo | 42 | 0,51% | 28º |
| Jaraguari | 23 | 0,70% | 20º |
| Terenos | 21 | 0,23% | 25º |
| Camapuã | 18 | 0,25% | 26º |
| Dois Irmãos do Buriti | 18 | 0,32% | 26º |
| Rochedo | 14 | 0,49% | 19º |
| Bandeirantes | 12 | 0,30% | 27º |
| Corguinho | 4 | 0,16% | 29º |
| Nova Alvorada do Sul | 4 | 0,04% | 57º |
| Rio Negro | 4 | 0,15% | 26º |
A região somou 7.267 votos para o candidato (87,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,42
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.508
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MS · REDE | 8.320 | R$ 3.508 | R$ 0,42 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual MS · REDE | 3.120 | R$ 16 mil | R$ 5,15 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual MS · MDB | 1.320 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.