Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2018 · 1º turno · nº 1313
Fernando Ferro
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
30.647
38º de 326 na disputa · 0,71% dos válidos
Gasto declarado
R$ 432 mil
34º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,94
Arrecadou
R$ 498 mil
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 326 candidatos a Dep. Federal · PE · 2018Votos por R$ 1.000
71,0
mediana da disputa: 202,4
Eficiência × pares
0,35×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
0,76% dos votos nominais com 1,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
34º → 38º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 35,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,08.
- Gastou 46,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 921 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 52.824 votos (22.177 a mais).
Fernando Ferro (PT): 30.647 votos com R$ 431.547 declarados — R$ 14,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adalberto Cavalcanti · AVANTE | 37.369 | 0,86% | R$ 571 mil | R$ 15,29 | Suplente |
| Marinaldo Rosendo · PP | 36.327 | 0,84% | R$ 1,84 mi | R$ 50,58 | Suplente |
| Henrique Queiroz · PR | 35.353 | 0,82% | R$ 1,36 mi | R$ 38,60 | Suplente |
| Fernando Ferro · PT | 30.647 | 0,71% | R$ 432 mil | R$ 14,08 | Suplente |
| André Carvalho Maranata · PPS | 25.223 | 0,58% | R$ 81 mil | R$ 3,20 | Suplente |
| Charbel · NOVO | 22.210 | 0,51% | R$ 68 mil | R$ 3,08 | Não eleito |
| Frederico França · PSL | 20.078 | 0,46% | R$ 31 mil | R$ 1,53 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 66,0% da votação
Cidades equivalentes
9,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 8.770 | 1,10% | 20º | 28,6% |
| 2 | Itambé | 2.292 | 15,3% | 2º | 7,48% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 1.921 | 0,72% | 27º | 6,27% |
| 4 | Olinda | 1.619 | 0,86% | 25º | 5,28% |
| 5 | Cabo de Santo Agostinho | 1.306 | 1,39% | 17º | 4,26% |
| 6 | Garanhuns | 1.240 | 2,10% | 8º | 4,05% |
| 7 | Jatobá | 957 | 13,4% | 2º | 3,12% |
| 8 | Paulista | 950 | 0,67% | 26º | 3,10% |
| 9 | Camaragibe | 684 | 0,90% | 22º | 2,23% |
| 10 | Caruaru | 478 | 0,33% | 30º | 1,56% |
| 11 | Petrolina | 475 | 0,35% | 26º | 1,55% |
| 12 | Serra Talhada | 447 | 1,12% | 11º | 1,46% |
| 13 | Igarassu | 413 | 0,80% | 23º | 1,35% |
| 14 | Goiana | 386 | 1,01% | 19º | 1,26% |
| 15 | Ipojuca | 329 | 0,71% | 18º | 1,07% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 20º lugar, 1,10% dos válidos
- 1ºJoão Campos · PSB70.8648,86%
- 2ºFelipe Carreras · PSB67.2448,41%
- 3ºMarília Arraes · PT54.1936,77%
- 4ºAndre Ferreira · PSC46.4095,80%
- 5ºDaniel Coelho · PPS39.9725,00%
- 20ºFernando Ferro · PT8.7701,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Recife respondeu por 28,6% da votação dele.
Entorno: região de Recife
1,10%
Na cidade
0,91%
Na região (16 cidades)
0,71%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 8.770 | 1,10% | 20º |
| Jaboatão dos Guararapes | 1.921 | 0,72% | 27º |
| Olinda | 1.619 | 0,86% | 25º |
| Cabo de Santo Agostinho | 1.306 | 1,39% | 17º |
| Paulista | 950 | 0,67% | 26º |
| Camaragibe | 684 | 0,90% | 22º |
| Igarassu | 413 | 0,80% | 23º |
| Ipojuca | 329 | 0,71% | 18º |
| Abreu e Lima | 264 | 0,52% | 28º |
| São Lourenço da Mata | 216 | 0,43% | 33º |
| Moreno | 168 | 0,57% | 25º |
| Paudalho | 95 | 0,34% | 31º |
| Ilha de Itamaracá | 47 | 0,40% | 33º |
| Itapissuma | 33 | 0,27% | 25º |
| Fernando de Noronha | 13 | 0,82% | 18º |
| Araçoiaba | 7 | 0,06% | 46º |
A região somou 16.835 votos para o candidato (54,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,08
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 432 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PT | 30.647 | R$ 432 mil | R$ 14,08 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PE · PT | 38.943 | R$ 316 mil | R$ 8,11 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PE · PT | 22.697 | R$ 811 mil | R$ 35,75 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.