Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2018 · 1º turno · nº 4343
Wolmer Araujo
PV · situação no TSE: Suplente
Votos
64.619
19º de 187 na disputa · 1,98% dos válidos
Gasto declarado
R$ 104 mil
35º maior gasto entre 153 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,19
Arrecadou
R$ 187 mil
5% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 187 candidatos a Dep. Federal · MA · 2018Votos por R$ 1.000
622,5
mediana da disputa: 161,5
Eficiência × pares
3,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,16×
2,14% dos votos nominais com 0,41% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
35º → 19º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,86× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 6,25 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,61.
- Gastou 20,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 509 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.757 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Wolmer Araujo (PV): 64.619 votos com R$ 103.803 declarados — R$ 1,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Simplício Araújo · SOLIDARIEDADE | 74.059 | 2,26% | R$ 1,32 mi | R$ 17,85 | Suplente |
| Gil Cutrim · PDT | 72.038 | 2,20% | R$ 211 mil | R$ 2,93 | Eleito por média |
| João Marcelo · MDB | 67.352 | 2,06% | R$ 1,42 mi | R$ 21,02 | Eleito por média |
| Wolmer Araujo · PV | 64.619 | 1,98% | R$ 104 mil | R$ 1,61 | Suplente |
| Victor Mendes · MDB | 61.136 | 1,87% | R$ 1,07 mi | R$ 17,51 | Suplente |
| Gastão Vieira · PROS | 57.864 | 1,77% | R$ 462 mil | R$ 7,99 | Suplente |
| Dr.elizabeth Gonçalo · AVANTE | 56.162 | 1,72% | R$ 124 mil | R$ 2,21 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
192
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 22 cidades
Metade dos votos em
26 cidades
as 10 maiores somam 26,8% da votação
Cidades equivalentes
68,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 2.863 | 0,56% | 31º | 4,43% |
| 2 | Raposa | 2.824 | 20,2% | 1º | 4,37% |
| 3 | Santa Helena | 1.579 | 10,7% | 2º | 2,44% |
| 4 | Bacabeira | 1.534 | 15,4% | 2º | 2,37% |
| 5 | Anajatuba | 1.525 | 12,1% | 2º | 2,36% |
| 6 | Arari | 1.498 | 9,47% | 4º | 2,32% |
| 7 | Matinha | 1.465 | 11,8% | 3º | 2,27% |
| 8 | Rosário | 1.437 | 7,04% | 5º | 2,22% |
| 9 | Viana | 1.349 | 5,23% | 4º | 2,09% |
| 10 | Turilândia | 1.266 | 13,7% | 3º | 1,96% |
| 11 | Araioses | 1.155 | 5,64% | 6º | 1,79% |
| 12 | Penalva | 1.138 | 7,11% | 4º | 1,76% |
| 13 | Pio XII | 1.137 | 8,58% | 4º | 1,76% |
| 14 | Santa Luzia do Paruá | 1.121 | 9,80% | 4º | 1,73% |
| 15 | Conceição do Lago-Açu | 1.061 | 13,8% | 2º | 1,64% |
ver as 192 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Conceição do Lago-Açu: 2º lugar, 13,8% dos válidos
- 1ºJunior Lourenço · PR1.15215,0%
- 2ºWolmer Araujo · PV1.06113,8%
- 3ºJuscelino Filho · DEM92212,0%
- 4ºJosimar Maranhãozinho · PR5156,72%
- 5ºGil Cutrim · PDT4145,40%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Conceição do Lago-Açu respondeu por 1,64% da votação dele.
Entorno: região de Bacabal
13,8%
Na cidade
2,15%
Na região (16 cidades)
1,98%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Conceição do Lago-Açu | 1.061 | 13,8% | 2º |
| São Mateus do Maranhão | 590 | 3,39% | 7º |
| Bacabal | 542 | 1,24% | 17º |
| Marajá do Sena | 364 | 8,29% | 3º |
| Lago Verde | 335 | 4,17% | 8º |
| Alto Alegre do Maranhão | 255 | 2,35% | 7º |
| Olho d'Água das Cunhãs | 241 | 2,56% | 6º |
| Paulo Ramos | 192 | 1,82% | 8º |
| Vitorino Freire | 139 | 0,86% | 13º |
| São Luís Gonzaga do Maranhão | 99 | 0,85% | 17º |
| Lago da Pedra | 80 | 0,35% | 22º |
| Brejo de Areia | 52 | 1,03% | 7º |
| Altamira do Maranhão | 44 | 1,23% | 7º |
| Lagoa Grande do Maranhão | 17 | 0,27% | 22º |
| Satubinha | 14 | 0,34% | 10º |
| Bom Lugar | 12 | 0,18% | 23º |
A região somou 4.037 votos para o candidato (6,25% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,61
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 104 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PV | 64.619 | R$ 104 mil | R$ 1,61 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MA · PATRIOTA | 43.249 | R$ 459 mil | R$ 10,61 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MA · PL | 40.532 | R$ 838 mil | R$ 20,68 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.