Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 3123
Professor Igor Monteiro
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
3.046
281º de 825 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.974
408º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 5.066
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
612,4
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
3,87×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
8,38×
0,03% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
408º → 281º
subiu 127 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,87× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,63.
- Gastou 0,48% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (29.787 a mais).
Professor Igor Monteiro (PHS): 3.046 votos com R$ 4.974 declarados — R$ 1,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Toninho Da Pedreira · PPS | 3.100 | 0,03% | R$ 55 mil | R$ 17,72 | Suplente |
| Anderson Cunha · PSOL | 3.070 | 0,03% | R$ 4.026 | R$ 1,31 | Suplente |
| Eunice Prado · PSDB | 3.063 | 0,03% | R$ 47 mil | R$ 15,39 | Suplente |
| Professor Igor Monteiro · PHS | 3.046 | 0,03% | R$ 4.974 | R$ 1,63 | Suplente |
| Romeu Gonçalves · PPS | 3.008 | 0,03% | R$ 863 | R$ 0,29 | Suplente |
| Loide Gonçalves Tavares · PSC | 2.999 | 0,03% | R$ 5.541 | R$ 1,85 | Suplente |
| Rubens Bastos · PSL | 2.966 | 0,03% | R$ 771 | R$ 0,26 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
288
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 73,5% da votação
Cidades equivalentes
5,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 1.238 | 0,10% | 137º | 40,6% |
| 2 | Vespasiano | 432 | 0,83% | 27º | 14,2% |
| 3 | Contagem | 152 | 0,05% | 184º | 4,99% |
| 4 | Betim | 122 | 0,07% | 132º | 4,01% |
| 5 | Uberaba | 87 | 0,06% | 87º | 2,86% |
| 6 | Santa Luzia | 62 | 0,06% | 158º | 2,04% |
| 7 | Esmeraldas | 52 | 0,18% | 84º | 1,71% |
| 8 | Ribeirão das Neves | 35 | 0,03% | 211º | 1,15% |
| 9 | Sabará | 32 | 0,06% | 159º | 1,05% |
| 10 | Belo Vale | 28 | 0,54% | 26º | 0,92% |
| 11 | Dores do Indaiá | 26 | 0,36% | 32º | 0,85% |
| 12 | Matozinhos | 26 | 0,14% | 77º | 0,85% |
| 13 | Lagoa Santa | 23 | 0,08% | 139º | 0,76% |
| 14 | Itatiaiuçu | 20 | 0,34% | 39º | 0,66% |
| 15 | Ibirité | 18 | 0,02% | 208º | 0,59% |
ver as 288 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 137º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºAurea Carolina · PSOL79.2906,14%
- 2ºMarcelo Alvaro Antonio · PSL63.7464,93%
- 3ºPatrus Ananias · PT42.9423,32%
- 4ºGilberto Abramo · PRB33.7962,62%
- 5ºÁlvaro Damião Da Itatiaia · DEM31.7372,46%
- 137ºProfessor Igor Monteiro · PHS1.2380,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 40,6% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,10%
Na cidade
0,09%
Na região (29 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 1.238 | 0,10% | 137º |
| Vespasiano | 432 | 0,83% | 27º |
| Contagem | 152 | 0,05% | 184º |
| Betim | 122 | 0,07% | 132º |
| Santa Luzia | 62 | 0,06% | 158º |
| Esmeraldas | 52 | 0,18% | 84º |
| Ribeirão das Neves | 35 | 0,03% | 211º |
| Sabará | 32 | 0,06% | 159º |
| Lagoa Santa | 23 | 0,08% | 139º |
| Ibirité | 18 | 0,02% | 208º |
| Igarapé | 18 | 0,10% | 108º |
| Nova Lima | 17 | 0,04% | 198º |
| São José da Lapa | 13 | 0,11% | 95º |
| Pedro Leopoldo | 6 | 0,02% | 237º |
| São Joaquim de Bicas | 5 | 0,04% | 155º |
| Juatuba | 4 | 0,03% | 188º |
| Mateus Leme | 4 | 0,03% | 192º |
| Sarzedo | 4 | 0,03% | 191º |
| Brumadinho | 3 | 0,02% | 260º |
| Confins | 3 | 0,07% | 113º |
| Mário Campos | 3 | 0,04% | 146º |
| Caeté | 2 | 0,01% | 289º |
| Jaboticatubas | 2 | 0,02% | 208º |
| Moeda | 2 | 0,06% | 119º |
| Rio Acima | 2 | 0,04% | 160º |
| Florestal | 1 | 0,02% | 176º |
| Raposos | 1 | 0,01% | 233º |
| Nova União | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 2.256 votos para o candidato (74,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,63
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.974
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.