Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 1313
Luizianne
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
173.777
3º de 229 na disputa · 3,78% dos válidos
Gasto declarado
R$ 754 mil
13º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,34
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 1,02 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
230,5
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
1,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,80×
4,04% dos votos nominais com 2,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 3º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,34.
- Gastou 147,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
Luizianne (PT): 173.777 votos com R$ 753.877 declarados — R$ 4,34 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Capitão Wagner · PROS | 303.593 | 6,61% | R$ 212 mil | R$ 0,70 | Eleito por QP |
| Celio Studart · PV | 208.854 | 4,54% | R$ 633 mil | R$ 3,03 | Eleito por QP |
| Luizianne · PT | 173.777 | 3,78% | R$ 754 mil | R$ 4,34 | Eleito por QP |
| Guimaraes · PT | 173.039 | 3,76% | R$ 741 mil | R$ 4,28 | Eleito por QP |
| Mauro Filho · PDT | 157.510 | 3,43% | R$ 649 mil | R$ 4,12 | Eleito por QP |
| Idilvan · PDT | 154.338 | 3,36% | R$ 169 mil | R$ 1,10 | Eleito por QP |
| Aj Albuquerque · PP | 132.319 | 2,88% | R$ 317 mil | R$ 2,40 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 79,6% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 111.257 | 8,88% | 3º | 64,0% |
| 2 | Caucaia | 11.043 | 7,03% | 3º | 6,35% |
| 3 | Maracanaú | 5.260 | 4,61% | 5º | 3,03% |
| 4 | Pacatuba | 1.982 | 6,11% | 4º | 1,14% |
| 5 | Crato | 1.632 | 2,62% | 10º | 0,94% |
| 6 | Eusébio | 1.598 | 5,20% | 5º | 0,92% |
| 7 | Horizonte | 1.525 | 4,02% | 9º | 0,88% |
| 8 | Juazeiro do Norte | 1.409 | 1,17% | 15º | 0,81% |
| 9 | Itapipoca | 1.281 | 1,93% | 11º | 0,74% |
| 10 | Aquiraz | 1.269 | 3,10% | 7º | 0,73% |
| 11 | Limoeiro do Norte | 1.229 | 4,09% | 8º | 0,71% |
| 12 | Itaitinga | 1.151 | 5,75% | 6º | 0,66% |
| 13 | Maranguape | 1.091 | 1,91% | 10º | 0,63% |
| 14 | Cascavel | 1.035 | 2,88% | 9º | 0,60% |
| 15 | Icapuí | 1.029 | 8,38% | 3º | 0,59% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lavras da Mangabeira: 21º lugar, 0,55% dos válidos
- 1ºMoses Rodrigues · MDB2.78017,3%
- 2ºPedro Bezerra · PTB1.72010,7%
- 3ºMauro Filho · PDT1.64110,2%
- 4ºIdilvan · PDT1.2998,07%
- 5ºRoberto Pessoa · PSDB1.2177,56%
- 21ºLuizianne · PT890,55%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lavras da Mangabeira respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
0,55%
Na cidade
1,03%
Na região (22 cidades)
3,78%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Crato | 1.632 | 2,62% | 10º |
| Juazeiro do Norte | 1.409 | 1,17% | 15º |
| Antonina do Norte | 227 | 5,34% | 4º |
| Barbalha | 171 | 0,54% | 22º |
| Várzea Alegre | 166 | 0,83% | 18º |
| Campos Sales | 128 | 0,98% | 13º |
| Lavras da Mangabeira | 89 | 0,55% | 21º |
| Missão Velha | 74 | 0,38% | 16º |
| Tarrafas | 56 | 1,10% | 9º |
| Farias Brito | 52 | 0,45% | 16º |
| Assaré | 49 | 0,42% | 19º |
| Santana do Cariri | 46 | 0,48% | 15º |
| Aurora | 43 | 0,29% | 19º |
| Jardim | 40 | 0,30% | 20º |
| Araripe | 32 | 0,28% | 24º |
| Caririaçu | 31 | 0,19% | 25º |
| Aiuaba | 30 | 0,39% | 16º |
| Nova Olinda | 30 | 0,34% | 20º |
| Salitre | 24 | 0,26% | 14º |
| Altaneira | 7 | 0,16% | 24º |
| Granjeiro | 7 | 0,18% | 26º |
| Potengi | 2 | 0,04% | 34º |
A região somou 4.345 votos para o candidato (2,50% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,34
Gastou mais que o eleito mediano em
14 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 754 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PT | 173.777 | R$ 754 mil | R$ 4,34 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PT | 182.232 | R$ 1,97 mi | R$ 10,79 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador CE · REDE | 2.822.806 | R$ 3,23 mi | R$ 1,14 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.