Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1791
Sargento Erlei
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
5.519
216º de 825 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.847
506º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 4.335
39% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
2.988,3
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
18,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
40,9×
0,06% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
506º → 216º
subiu 290 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 18,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,33.
- Gastou 0,18% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (27.314 a mais).
Sargento Erlei (PSL): 5.519 votos com R$ 1.847 declarados — R$ 0,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Warley Mól · NOVO | 5.735 | 0,06% | R$ 5.304 | R$ 0,92 | Suplente |
| Wagner Junior · PROS | 5.623 | 0,06% | R$ 198 mil | R$ 35,25 | Suplente |
| Ricardo Pedrosa · PSB | 5.601 | 0,06% | R$ 309 mil | R$ 55,13 | Suplente |
| Sargento Erlei · PSL | 5.519 | 0,05% | R$ 1.847 | R$ 0,33 | Suplente |
| Elias Lima · PMN | 5.362 | 0,05% | R$ 4.390 | R$ 0,82 | Suplente |
| Romulo Veneroso · AVANTE | 5.303 | 0,05% | R$ 164 mil | R$ 30,96 | Suplente |
| Gustavo Riani · PV | 5.226 | 0,05% | R$ 192 mil | R$ 36,78 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
271
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 67,5% da votação
Cidades equivalentes
8,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Betim | 1.643 | 0,92% | 25º | 29,8% |
| 2 | Belo Horizonte | 676 | 0,05% | 195º | 12,2% |
| 3 | Contagem | 403 | 0,14% | 101º | 7,30% |
| 4 | Juiz de Fora | 272 | 0,11% | 77º | 4,93% |
| 5 | Barbacena | 230 | 0,40% | 42º | 4,17% |
| 6 | Carangola | 132 | 0,86% | 18º | 2,39% |
| 7 | Igarapé | 101 | 0,56% | 37º | 1,83% |
| 8 | Ribeirão das Neves | 93 | 0,07% | 119º | 1,69% |
| 9 | Ibirité | 89 | 0,12% | 76º | 1,61% |
| 10 | Montes Claros | 86 | 0,05% | 126º | 1,56% |
| 11 | Alto Caparaó | 71 | 2,20% | 8º | 1,29% |
| 12 | Eugenópolis | 70 | 1,20% | 13º | 1,27% |
| 13 | Mateus Leme | 68 | 0,47% | 39º | 1,23% |
| 14 | Mariana | 64 | 0,24% | 47º | 1,16% |
| 15 | Governador Valadares | 60 | 0,05% | 102º | 1,09% |
ver as 271 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Manhumirim: 58º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºDr. Mário Heringer · PDT4.32538,7%
- 2ºMisael Varella · PSD1.15510,3%
- 3ºLafayette Andrada · PRB6846,12%
- 4ºHercílio Coelho Diniz · MDB5034,50%
- 5ºVilson Da Fetaemg · PSB4784,28%
- 58ºSargento Erlei · PSL70,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Manhumirim respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
0,06%
Na cidade
0,07%
Na região (24 cidades)
0,05%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Alto Caparaó | 71 | 2,20% | 8º |
| Alto Jequitibá | 12 | 0,25% | 30º |
| Abre Campo | 9 | 0,12% | 49º |
| Manhuaçu | 9 | 0,02% | 145º |
| Manhumirim | 7 | 0,06% | 58º |
| Caparaó | 4 | 0,13% | 36º |
| Mutum | 4 | 0,03% | 95º |
| Matipó | 2 | 0,02% | 94º |
| Ipanema | 1 | 0,01% | 150º |
| Luisburgo | 1 | 0,03% | 72º |
| Caputira | 0 | — | — |
| Chalé | 0 | — | — |
| Conceição de Ipanema | 0 | — | — |
| Durandé | 0 | — | — |
| Lajinha | 0 | — | — |
| Martins Soares | 0 | — | — |
| Pocrane | 0 | — | — |
| Reduto | 0 | — | — |
| Santa Margarida | 0 | — | — |
| Santana do Manhuaçu | 0 | — | — |
| São João do Manhuaçu | 0 | — | — |
| São José do Mantimento | 0 | — | — |
| Simonésia | 0 | — | — |
| Taparuba | 0 | — | — |
A região somou 120 votos para o candidato (2,17% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,33
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.847
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PSL | 5.519 | R$ 1.847 | R$ 0,33 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · CIDADANIA | 890 | R$ 80 mil | R$ 89,83 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.