Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · MG · 2018 · 1º turno · nº 161
Vanessa Portugal Barbosa
PSTU · situação no TSE: Não eleito
Votos
53.272
13º de 14 na disputa · 0,30% dos válidos
Gasto declarado
R$ 13 mil
13º maior gasto entre 13 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 0,50
Arrecadou
R$ 16 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 14 candidatos a Senador · MG · 2018Votos por R$ 1.000
4.142,4
mediana da disputa: 2.008,5
Eficiência × pares
2,06×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,00×
0,30% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 13º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 2,06× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,57 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,24.
- Gastou 0,63% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
Vanessa Portugal Barbosa (PSTU): 53.272 votos com R$ 12.860 declarados — R$ 0,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Duda Salabert · PSOL | 351.874 | 1,99% | R$ 19 mil | R$ 0,05 | Não eleito |
| Coronel Lacerda · PPL | 307.197 | 1,74% | R$ 135 mil | R$ 0,44 | Não eleito |
| Professor Tulio Lopes · PCB | 92.165 | 0,52% | R$ 22 mil | R$ 0,23 | Não eleito |
| Kaka Menezes · REDE | 86.771 | 0,49% | R$ 53 mil | R$ 0,61 | Não eleito |
| Bispo Damasceno · PPL | 56.129 | 0,32% | — | — | Não eleito |
| Vanessa Portugal Barbosa · PSTU | 53.272 | 0,30% | R$ 13 mil | R$ 0,24 | Não eleito |
| Edson Andre P · AVANTE | 29.869 | 0,17% | R$ 115 mil | R$ 3,84 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
796
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 53,1% da votação
Cidades equivalentes
10,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 15.208 | 0,63% | 11º | 28,5% |
| 2 | Contagem | 3.622 | 0,69% | 11º | 6,80% |
| 3 | Juiz de Fora | 2.227 | 0,52% | 11º | 4,18% |
| 4 | Betim | 1.789 | 0,55% | 12º | 3,36% |
| 5 | Uberlândia | 1.546 | 0,28% | 13º | 2,90% |
| 6 | Ribeirão das Neves | 979 | 0,43% | 10º | 1,84% |
| 7 | Santa Luzia | 870 | 0,48% | 12º | 1,63% |
| 8 | Uberaba | 810 | 0,31% | 13º | 1,52% |
| 9 | Sete Lagoas | 633 | 0,34% | 12º | 1,19% |
| 10 | Ibirité | 610 | 0,44% | 12º | 1,15% |
| 11 | São João del Rei | 546 | 0,74% | 11º | 1,02% |
| 12 | Congonhas | 529 | 1,25% | 9º | 0,99% |
| 13 | Montes Claros | 528 | 0,17% | 13º | 0,99% |
| 14 | Conselheiro Lafaiete | 520 | 0,51% | 11º | 0,98% |
| 15 | Nova Lima | 512 | 0,61% | 10º | 0,96% |
ver as 796 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Prudente de Morais: 12º lugar, 0,27% dos válidos
- 1ºJornalista Carlos Viana · PHS2.89732,9%
- 2ºRodrigo Pacheco · DEM1.58318,0%
- 3ºDinis Pinheiro · SOLIDARIEDADE1.38515,7%
- 4ºDilma Rousseff · PT1.15413,1%
- 5ºMiguel Correa · PT5816,61%
- 12ºVanessa Portugal Barbosa · PSTU240,27%
Os 5 mais votados para Senador na cidade e o candidato. Prudente de Morais respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Sete Lagoas
0,27%
Na cidade
0,29%
Na região (19 cidades)
0,30%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sete Lagoas | 633 | 0,34% | 12º |
| Matozinhos | 125 | 0,37% | 12º |
| Paraopeba | 43 | 0,19% | 12º |
| Conceição do Mato Dentro | 29 | 0,18% | 14º |
| Caetanópolis | 27 | 0,30% | 11º |
| Baldim | 26 | 0,32% | 11º |
| Prudente de Morais | 24 | 0,27% | 12º |
| Capim Branco | 18 | 0,19% | 12º |
| Cachoeira da Prata | 17 | 0,40% | 10º |
| Inhaúma | 16 | 0,26% | 13º |
| Cordisburgo | 15 | 0,19% | 11º |
| Jequitibá | 15 | 0,23% | 10º |
| Araçaí | 10 | 0,33% | 11º |
| Fortuna de Minas | 10 | 0,30% | 12º |
| Funilândia | 7 | 0,13% | 13º |
| Santana de Pirapama | 6 | 0,07% | 11º |
| Santana do Riacho | 6 | 0,10% | 12º |
| Congonhas do Norte | 2 | 0,05% | 14º |
| Morro do Pilar | 1 | 0,03% | 12º |
A região somou 1.030 votos para o candidato (1,93% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,24
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 13 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador MG · PSTU | 53.272 | R$ 13 mil | R$ 0,24 | Não eleito |
| 2022 · Governador MG · PSTU | 12.009 | R$ 170 mil | R$ 14,20 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.