Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · GO · 2018 · 1º turno · nº 251
Wilder Morais
DEM · situação no TSE: Não eleito
Votos
796.387
3º de 10 na disputa · 14,43% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,38 mi
4º maior gasto entre 10 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 1,70
Arrecadou
R$ 2,69 mi
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 10 candidatos a Senador · GO · 2018Votos por R$ 1.000
335,0
mediana da disputa: 587,7
Eficiência × pares
0,57×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,74×
14,4% dos votos nominais com 19,6% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 3º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 57,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,99.
- Gastou 160,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,48 mi).
Wilder Morais (DEM): 796.387 votos com R$ 2.377.579 declarados — R$ 2,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vanderlan · PP | 1.729.637 | 31,35% | R$ 2,77 mi | R$ 1,60 | Eleito |
| Jorge Kajuru · PRP | 1.557.415 | 28,23% | R$ 182 mil | R$ 0,12 | Eleito |
| Wilder Morais · DEM | 796.387 | 14,43% | R$ 2,38 mi | R$ 2,99 | Não eleito |
| Lúcia Vânia · PSB | 519.691 | 9,42% | R$ 2,78 mi | R$ 5,35 | Não eleito |
| Marconi Perillo · PSDB | 416.613 | 7,55% | R$ 3,17 mi | R$ 7,60 | Não eleito |
| Agenor · MDB | 196.614 | 3,56% | R$ 354 mil | R$ 1,80 | Não eleito |
| Professora Geli · PT | 132.773 | 2,41% | R$ 182 mil | R$ 1,37 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
246
Foi o mais votado em
8
entre os 3 primeiros em 162 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 44,7% da votação
Cidades equivalentes
23,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 135.536 | 10,5% | 3º | 17,0% |
| 2 | Anápolis | 57.544 | 18,2% | 3º | 7,23% |
| 3 | Aparecida de Goiânia | 37.676 | 10,0% | 3º | 4,73% |
| 4 | Rio Verde | 26.058 | 17,1% | 3º | 3,27% |
| 5 | Luziânia | 21.753 | 18,0% | 3º | 2,73% |
| 6 | Águas Lindas de Goiás | 20.659 | 22,1% | 2º | 2,59% |
| 7 | Valparaíso de Goiás | 15.395 | 18,9% | 2º | 1,93% |
| 8 | Formosa | 14.861 | 19,0% | 3º | 1,87% |
| 9 | Planaltina | 13.218 | 25,1% | 1º | 1,66% |
| 10 | Trindade | 13.033 | 12,6% | 3º | 1,64% |
| 11 | Catalão | 11.994 | 16,5% | 3º | 1,51% |
| 12 | Caldas Novas | 11.535 | 17,6% | 3º | 1,45% |
| 13 | Itumbiara | 10.940 | 13,8% | 4º | 1,37% |
| 14 | Novo Gama | 9.212 | 20,7% | 2º | 1,16% |
| 15 | Cidade Ocidental | 8.680 | 21,6% | 2º | 1,09% |
ver as 246 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 3º lugar, 10,5% dos válidos
- 1ºVanderlan · PP522.00840,3%
- 2ºJorge Kajuru · PRP395.27730,5%
- 3ºWilder Morais · DEM135.53610,5%
- 4ºLúcia Vânia · PSB65.0675,02%
- 5ºAgenor · MDB58.2004,49%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Goiânia respondeu por 17,0% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
10,5%
Na cidade
10,6%
Na região (19 cidades)
14,43%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 135.536 | 10,5% | 3º |
| Aparecida de Goiânia | 37.676 | 10,0% | 3º |
| Trindade | 13.033 | 12,6% | 3º |
| Senador Canedo | 7.534 | 8,00% | 3º |
| Goianira | 5.257 | 13,4% | 3º |
| Nerópolis | 4.302 | 16,7% | 3º |
| Hidrolândia | 3.556 | 17,2% | 3º |
| Bela Vista de Goiás | 2.977 | 11,1% | 3º |
| Guapó | 1.636 | 10,6% | 4º |
| Terezópolis de Goiás | 1.287 | 16,8% | 3º |
| Abadia de Goiás | 1.086 | 9,48% | 3º |
| Aragoiânia | 963 | 9,22% | 3º |
| Brazabrantes | 814 | 20,5% | 3º |
| Nova Veneza | 775 | 7,72% | 5º |
| Santo Antônio de Goiás | 718 | 9,86% | 4º |
| Caturaí | 556 | 10,3% | 3º |
| Bonfinópolis | 551 | 6,83% | 4º |
| Varjão | 545 | 12,1% | 3º |
| Caldazinha | 341 | 8,42% | 3º |
A região somou 219.143 votos para o candidato (27,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,99
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,38 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador GO · DEM | 796.387 | R$ 2,38 mi | R$ 2,99 | Não eleito |
| 2022 · Senador GO · PL | 799.022 | R$ 1,38 mi | R$ 1,72 | Eleito |
| 2026 · Governador GO · PL | 797.141 | R$ 9,61 mi | R$ 12,05 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.