Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 5500
Manassés
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
66.255
40º de 447 na disputa · 0,96% dos válidos
Gasto declarado
R$ 227 mil
54º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 927 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
291,3
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
2,08×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,58×
1,07% dos votos nominais com 0,41% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
54º → 40º
subiu 14 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,08× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,43.
- Gastou 29,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Manassés (PSD): 66.255 votos com R$ 227.445 declarados — R$ 3,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Aleluia · DEM | 68.257 | 0,99% | R$ 747 mil | R$ 10,95 | Suplente |
| Uldúrico Júnior · PPL | 66.343 | 0,97% | R$ 218 mil | R$ 3,29 | Eleito por QP |
| Imbassahy · PSDB | 66.320 | 0,97% | R$ 1,32 mi | R$ 19,86 | Suplente |
| Manassés · PSD | 66.255 | 0,96% | R$ 227 mil | R$ 3,43 | Suplente |
| Elisangela · PT | 64.239 | 0,94% | R$ 278 mil | R$ 4,32 | Suplente |
| Jose Carlos Araujo · PR | 63.016 | 0,92% | R$ 1,07 mi | R$ 16,90 | Suplente |
| Alex Santana · PDT | 62.922 | 0,92% | R$ 26 mil | R$ 0,42 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
361
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 73,0% da votação
Cidades equivalentes
6,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 23.604 | 1,95% | 11º | 35,6% |
| 2 | Lauro de Freitas | 8.150 | 9,41% | 2º | 12,3% |
| 3 | Cachoeira | 3.963 | 23,1% | 1º | 5,98% |
| 4 | Jacobina | 2.951 | 7,86% | 4º | 4,45% |
| 5 | Feira de Santana | 2.262 | 0,81% | 24º | 3,41% |
| 6 | Dias d'Ávila | 1.841 | 5,69% | 3º | 2,78% |
| 7 | São Gabriel | 1.643 | 14,3% | 1º | 2,48% |
| 8 | Ourolândia | 1.498 | 17,0% | 2º | 2,26% |
| 9 | São Sebastião do Passé | 1.454 | 6,13% | 2º | 2,19% |
| 10 | Amélia Rodrigues | 1.023 | 8,41% | 3º | 1,54% |
| 11 | Saúde | 871 | 17,2% | 1º | 1,31% |
| 12 | Laje | 798 | 6,15% | 4º | 1,20% |
| 13 | Nazaré | 647 | 4,44% | 8º | 0,98% |
| 14 | Vera Cruz | 646 | 2,97% | 8º | 0,98% |
| 15 | Camaçari | 531 | 0,45% | 25º | 0,80% |
ver as 361 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mata de São João: 22º lugar, 0,61% dos válidos
- 1ºAdolfo Viana · PSDB4.19216,6%
- 2ºRonaldo Carletto · PP2.93611,6%
- 3ºPastor Sargento Isidório · AVANTE2.4259,59%
- 4ºPelegrino · PT2.1478,49%
- 5ºCacá Leão · PP1.3285,25%
- 22ºManassés · PSD1550,61%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Mata de São João respondeu por 0,23% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,61%
Na cidade
2,15%
Na região (16 cidades)
0,96%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 23.604 | 1,95% | 11º |
| Lauro de Freitas | 8.150 | 9,41% | 2º |
| Dias d'Ávila | 1.841 | 5,69% | 3º |
| São Sebastião do Passé | 1.454 | 6,13% | 2º |
| Camaçari | 531 | 0,45% | 25º |
| Saubara | 359 | 4,50% | 7º |
| Simões Filho | 284 | 0,54% | 25º |
| Terra Nova | 283 | 4,28% | 8º |
| Mata de São João | 155 | 0,61% | 22º |
| Candeias | 109 | 0,24% | 32º |
| Santo Amaro | 80 | 0,26% | 39º |
| São Francisco do Conde | 49 | 0,21% | 38º |
| Catu | 47 | 0,19% | 51º |
| Pojuca | 45 | 0,28% | 35º |
| Madre de Deus | 23 | 0,20% | 43º |
| Itanagra | 3 | 0,08% | 54º |
A região somou 37.017 votos para o candidato (55,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,43
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 227 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PSD | 66.255 | R$ 227 mil | R$ 3,43 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PP | 14.101 | R$ 500 mil | R$ 35,43 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · REPUBLICANOS | 1.926 | R$ 30 mil | R$ 15,53 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.