Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2018 · 1º turno · nº 9090
André Amaral
PROS · situação no TSE: Não eleito
Votos
14.913
24º de 137 na disputa · 0,75% dos válidos
Gasto declarado
R$ 401 mil
16º maior gasto entre 116 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 26,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,44
Arrecadou
R$ 401 mil
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 137 candidatos a Dep. Federal · PB · 2018Votos por R$ 1.000
37,2
mediana da disputa: 134,3
Eficiência × pares
0,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,39×
0,81% dos votos nominais com 2,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
16º → 24º
ficou 8 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 27,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 8,85 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,88.
- Gastou 53,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 751 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 61.259 votos (46.346 a mais).
André Amaral (PROS): 14.913 votos com R$ 400.934 declarados — R$ 26,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Capitao Antonio · PSL | 26.547 | 1,33% | R$ 28 mil | R$ 1,04 | Suplente |
| Sandra Marrocos · PSB | 22.854 | 1,15% | R$ 334 mil | R$ 14,62 | Suplente |
| Gobira · REDE | 18.014 | 0,91% | R$ 121 mil | R$ 6,70 | Não eleito |
| André Amaral · PROS | 14.913 | 0,75% | R$ 401 mil | R$ 26,88 | Não eleito |
| Rafafá · PSDB | 13.940 | 0,70% | R$ 44 mil | R$ 3,19 | Suplente |
| Patrick Dorneles · PSDB | 13.809 | 0,69% | R$ 54 mil | R$ 3,89 | Suplente |
| Nonato Bandeira · PPS | 13.754 | 0,69% | R$ 143 mil | R$ 10,38 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
197
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 71,4% da votação
Cidades equivalentes
9,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 3.925 | 1,07% | 25º | 26,3% |
| 2 | Bayeux | 2.330 | 4,89% | 5º | 15,6% |
| 3 | Patos | 894 | 2,09% | 12º | 5,99% |
| 4 | Bonito de Santa Fé | 675 | 12,7% | 3º | 4,53% |
| 5 | Conde | 477 | 3,68% | 8º | 3,20% |
| 6 | Campina Grande | 475 | 0,25% | 44º | 3,19% |
| 7 | Paulista | 475 | 6,76% | 4º | 3,19% |
| 8 | Juarez Távora | 474 | 9,77% | 4º | 3,18% |
| 9 | Santa Rita | 464 | 0,78% | 28º | 3,11% |
| 10 | Cacimbas | 455 | 11,5% | 3º | 3,05% |
| 11 | Caldas Brandão | 421 | 12,1% | 2º | 2,82% |
| 12 | Vieirópolis | 216 | 6,76% | 3º | 1,45% |
| 13 | Cabedelo | 203 | 0,67% | 29º | 1,36% |
| 14 | Alagoinha | 195 | 2,57% | 7º | 1,31% |
| 15 | Mari | 186 | 1,71% | 11º | 1,25% |
ver as 197 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuité de Mamanguape: 19º lugar, 0,37% dos válidos
- 1ºAguinaldo Ribeiro · PP1.49832,7%
- 2ºWellington Roberto · PR1.00822,0%
- 3ºWilson Santiago · PTB4409,60%
- 4ºEfraim Filho · DEM2745,98%
- 5ºDr Damião · PDT2274,95%
- 19ºAndré Amaral · PROS170,37%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cuité de Mamanguape respondeu por 0,11% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,37%
Na cidade
1,36%
Na região (22 cidades)
0,75%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 3.925 | 1,07% | 25º |
| Bayeux | 2.330 | 4,89% | 5º |
| Conde | 477 | 3,68% | 8º |
| Juarez Távora | 474 | 9,77% | 4º |
| Santa Rita | 464 | 0,78% | 28º |
| Caldas Brandão | 421 | 12,1% | 2º |
| Cabedelo | 203 | 0,67% | 29º |
| Mari | 186 | 1,71% | 11º |
| Sapé | 113 | 0,47% | 27º |
| Lucena | 86 | 1,15% | 15º |
| Cruz do Espírito Santo | 72 | 0,68% | 21º |
| Alhandra | 66 | 0,62% | 21º |
| Gurinhém | 35 | 0,48% | 20º |
| Pilar | 28 | 0,42% | 21º |
| Caaporã | 20 | 0,21% | 32º |
| Pitimbu | 20 | 0,27% | 30º |
| Riachão do Poço | 19 | 0,66% | 16º |
| Sobrado | 19 | 0,40% | 22º |
| Cuité de Mamanguape | 17 | 0,37% | 19º |
| São Miguel de Taipu | 14 | 0,34% | 21º |
| Juripiranga | 9 | 0,14% | 24º |
| Pedras de Fogo | 5 | 0,03% | 46º |
A região somou 9.003 votos para o candidato (60,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,88
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 401 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PROS | 14.913 | R$ 401 mil | R$ 26,88 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PB · PL | 14.039 | R$ 332 mil | R$ 23,68 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.