Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 5457
Pastor Neri Tavares
PPL · situação no TSE: Não eleito
Votos
283
358º de 415 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.200
327º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 2.400
50% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
235,8
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
1,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,96×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
327º → 358º
ficou 31 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,76× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,24.
- Gastou 0,12% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (33.345 a mais).
Pastor Neri Tavares (PPL): 283 votos com R$ 1.200 declarados — R$ 4,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gilmar Kahell · PRTB | 291 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Vilmar Conrado · DC | 290 | 0,01% | R$ 1.981 | R$ 6,83 | Não eleito |
| Osmar Mattos · PC do B | 288 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Pastor Neri Tavares · PPL | 283 | 0,01% | R$ 1.200 | R$ 4,24 | Não eleito |
| Rosangela De Fátima · PSDB | 277 | 0,00% | R$ 5.018 | R$ 18,11 | Suplente |
| Maria Do Esporte · DC | 274 | 0,00% | R$ 6.270 | R$ 22,88 | Não eleito |
| Denilson De Paula · PRTB | 270 | 0,00% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
35
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 83,7% da votação
Cidades equivalentes
6,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José dos Pinhais | 87 | 0,07% | 98º | 30,7% |
| 2 | Curitiba | 65 | 0,01% | 325º | 23,0% |
| 3 | Chopinzinho | 29 | 0,25% | 24º | 10,2% |
| 4 | Cascavel | 17 | 0,01% | 177º | 6,01% |
| 5 | Londrina | 13 | 0,00% | 261º | 4,59% |
| 6 | Tijucas do Sul | 8 | 0,10% | 57º | 2,83% |
| 7 | Paranaguá | 6 | 0,01% | 196º | 2,12% |
| 8 | Cambé | 4 | 0,01% | 197º | 1,41% |
| 9 | Foz do Iguaçu | 4 | 0,00% | 279º | 1,41% |
| 10 | Ponta Grossa | 4 | 0,00% | 280º | 1,41% |
| 11 | Fazenda Rio Grande | 3 | 0,01% | 261º | 1,06% |
| 12 | Mandaguari | 3 | 0,02% | 150º | 1,06% |
| 13 | Porto Amazonas | 3 | 0,12% | 55º | 1,06% |
| 14 | Renascença | 3 | 0,08% | 56º | 1,06% |
| 15 | Rolândia | 3 | 0,01% | 195º | 1,06% |
ver as 35 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José dos Pinhais: 98º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºLeopoldo Meyer · PSB34.93826,7%
- 2ºFelipe Francischini · PSL8.0436,14%
- 3ºSargento Fahur · PSD6.8475,23%
- 4ºLuizão Goulart · PRB6.5314,99%
- 5ºChristiane Yared · PR5.8804,49%
- 98ºPastor Neri Tavares · PPL870,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São José dos Pinhais respondeu por 30,7% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,07%
Na cidade
0,01%
Na região (29 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José dos Pinhais | 87 | 0,07% | 98º |
| Curitiba | 65 | 0,01% | 325º |
| Tijucas do Sul | 8 | 0,10% | 57º |
| Fazenda Rio Grande | 3 | 0,01% | 261º |
| Araucária | 2 | 0,00% | 310º |
| Campo Largo | 2 | 0,00% | 291º |
| Colombo | 2 | 0,00% | 347º |
| Piraquara | 2 | 0,00% | 246º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Almirante Tamandaré | 0 | — | — |
| Balsa Nova | 0 | — | — |
| Bocaiúva do Sul | 0 | — | — |
| Campina Grande do Sul | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Campo Magro | 0 | — | — |
| Cerro Azul | 0 | — | — |
| Contenda | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Itaperuçu | 0 | — | — |
| Lapa | 0 | — | — |
| Mandirituba | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
| Pinhais | 0 | — | — |
| Quatro Barras | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
| Rio Branco do Sul | 0 | — | — |
| Rio Negro | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 171 votos para o candidato (60,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,24
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.200
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PPL | 283 | R$ 1.200 | R$ 4,24 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal PR · DC | 120 | R$ 6.128 | R$ 51,06 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.