Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2018 · 1º turno · nº 2525
Carlos Henrique Gaguim
DEM · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
48.012
5º de 80 na disputa · 6,71% dos válidos
Gasto declarado
R$ 896 mil
7º maior gasto entre 66 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,87
Arrecadou
R$ 1,03 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 80 candidatos a Dep. Federal · TO · 2018Votos por R$ 1.000
53,6
mediana da disputa: 127,0
Eficiência × pares
0,42×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,33×
7,28% dos votos nominais com 5,49% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
7º → 5º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 42,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 24,83 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,66.
- Gastou 97,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 922 mil).
Carlos Henrique Gaguim (DEM): 48.012 votos com R$ 895.712 declarados — R$ 18,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Osires Damaso · PSC | 58.726 | 8,20% | R$ 366 mil | R$ 6,23 | Eleito por QP |
| Vicentinho Junior · PR | 49.868 | 6,97% | R$ 543 mil | R$ 10,89 | Eleito por QP |
| Eli Borges · SOLIDARIEDADE | 48.812 | 6,82% | R$ 949 mil | R$ 19,44 | Eleito por QP |
| Carlos Henrique Gaguim · DEM | 48.012 | 6,71% | R$ 896 mil | R$ 18,66 | Eleito por QP |
| Professora Dorinha · DEM | 48.008 | 6,71% | R$ 1,99 mi | R$ 41,36 | Eleito por média |
| Dulce Miranda · MDB | 40.719 | 5,69% | R$ 2,26 mi | R$ 55,53 | Eleito por média |
| Lazaro Botelho · PP | 40.270 | 5,62% | R$ 1,83 mi | R$ 45,44 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
138
Foi o mais votado em
28
entre os 3 primeiros em 50 cidades
Metade dos votos em
21 cidades
as 10 maiores somam 30,3% da votação
Cidades equivalentes
49,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Palmas | 3.721 | 3,14% | 6º | 7,75% |
| 2 | Xambioá | 1.800 | 29,6% | 1º | 3,75% |
| 3 | Barrolândia | 1.300 | 40,1% | 1º | 2,71% |
| 4 | Tocantínia | 1.226 | 33,9% | 1º | 2,55% |
| 5 | Porto Nacional | 1.215 | 4,53% | 7º | 2,53% |
| 6 | Paranã | 1.149 | 22,1% | 1º | 2,39% |
| 7 | Palmeirópolis | 1.138 | 30,9% | 1º | 2,37% |
| 8 | Araguaína | 1.043 | 1,47% | 11º | 2,17% |
| 9 | Peixe | 993 | 20,0% | 1º | 2,07% |
| 10 | Talismã | 981 | 57,8% | 1º | 2,04% |
| 11 | Pequizeiro | 970 | 34,5% | 1º | 2,02% |
| 12 | Cariri do Tocantins | 937 | 41,4% | 1º | 1,95% |
| 13 | Monte do Carmo | 929 | 27,9% | 1º | 1,93% |
| 14 | Araguatins | 915 | 6,17% | 7º | 1,91% |
| 15 | Almas | 908 | 25,7% | 1º | 1,89% |
ver as 138 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barrolândia: 1º lugar, 40,1% dos válidos
- 1ºCarlos Henrique Gaguim · DEM1.30040,1%
- 2ºOsires Damaso · PSC89527,6%
- 3ºProfessora Dorinha · DEM1454,47%
- 4ºDiogo Fernandes · PSD1093,36%
- 5ºEli Borges · SOLIDARIEDADE1023,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Barrolândia respondeu por 2,71% da votação dele.
Entorno: região de Paraíso do Tocantins
40,1%
Na cidade
10,1%
Na região (14 cidades)
6,71%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barrolândia | 1.300 | 40,1% | 1º |
| Caseara | 815 | 30,5% | 1º |
| Nova Rosalândia | 785 | 39,5% | 1º |
| Cristalândia | 753 | 20,7% | 2º |
| Paraíso do Tocantins | 496 | 2,33% | 10º |
| Pugmil | 441 | 32,8% | 1º |
| Chapada de Areia | 422 | 29,4% | 2º |
| Abreulândia | 259 | 17,1% | 2º |
| Monte Santo do Tocantins | 259 | 15,0% | 3º |
| Divinópolis do Tocantins | 99 | 2,67% | 8º |
| Lagoa da Confusão | 83 | 1,48% | 11º |
| Araguacema | 47 | 1,38% | 9º |
| Pium | 41 | 1,06% | 11º |
| Marianópolis do Tocantins | 12 | 0,55% | 14º |
A região somou 5.812 votos para o candidato (12,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,66
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 896 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal TO · DEM | 48.012 | R$ 896 mil | R$ 18,66 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal TO · UNIÃO | 52.203 | R$ 1,91 mi | R$ 36,58 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador TO · UNIÃO | 255.548 | R$ 1,48 mi | R$ 5,77 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.