Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2022 · 1º turno · nº 2300
Wesley Sousa
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Não eleito
Votos
5.603
77º de 324 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 176 mil
102º maior gasto entre 273 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 31,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 41,92
Arrecadou
R$ 180 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 324 candidatos a Dep. Federal · MA · 2022Votos por R$ 1.000
31,9
mediana da disputa: 23,9
Eficiência × pares
1,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,60×
0,16% dos votos nominais com 0,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
102º → 77º
subiu 25 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,34× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 9,34 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,35.
- Gastou 19,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 902 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.547 votos (48.944 a mais).
Wesley Sousa (CIDADANIA): 5.603 votos com R$ 175.676 declarados — R$ 31,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eliel Gama · CIDADANIA | 5.995 | 0,16% | R$ 281 mil | R$ 46,84 | Não eleito |
| Magrado · UNIÃO | 5.775 | 0,16% | R$ 788 mil | R$ 136,50 | Suplente |
| Olívia Oliveira · PSD | 5.773 | 0,16% | R$ 162 mil | R$ 27,98 | Suplente |
| Wesley Sousa · CIDADANIA | 5.603 | 0,15% | R$ 176 mil | R$ 31,35 | Não eleito |
| Dr Humberto · PP | 5.298 | 0,14% | R$ 251 mil | R$ 47,30 | Suplente |
| Alex Paiva · PSC | 5.207 | 0,14% | R$ 26 mil | R$ 4,99 | Suplente |
| Chicão Da Parabólica · PP | 5.086 | 0,14% | R$ 133 mil | R$ 26,11 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
124
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,1% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 4.042 | 0,70% | 39º | 72,1% |
| 2 | Barra do Corda | 345 | 0,78% | 21º | 6,16% |
| 3 | São José de Ribamar | 332 | 0,38% | 43º | 5,93% |
| 4 | Paço do Lumiar | 240 | 0,41% | 43º | 4,28% |
| 5 | Pinheiro | 31 | 0,07% | 67º | 0,55% |
| 6 | Bacabal | 30 | 0,06% | 68º | 0,54% |
| 7 | Jenipapo dos Vieiras | 23 | 0,24% | 28º | 0,41% |
| 8 | Santa Rita | 22 | 0,12% | 40º | 0,39% |
| 9 | Raposa | 21 | 0,13% | 53º | 0,37% |
| 10 | São Domingos do Maranhão | 18 | 0,09% | 44º | 0,32% |
| 11 | Barreirinhas | 17 | 0,05% | 67º | 0,30% |
| 12 | Imperatriz | 15 | 0,01% | 141º | 0,27% |
| 13 | Itapecuru Mirim | 14 | 0,04% | 83º | 0,25% |
| 14 | Santa Inês | 14 | 0,03% | 96º | 0,25% |
| 15 | Alcântara | 13 | 0,10% | 59º | 0,23% |
ver as 124 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Montes Altos: 69º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºPedro Lucas Fernandes · UNIÃO1.54426,7%
- 2ºClayton Noleto · PSB61310,6%
- 3ºFábio Macedo · PODE4026,96%
- 4ºJosivaldo Jp · PSD3946,83%
- 5ºHildo Rocha · MDB3465,99%
- 69ºWesley Sousa · CIDADANIA10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Montes Altos respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (17 cidades)
0,15%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 15 | 0,01% | 141º |
| Estreito | 2 | 0,01% | 94º |
| Montes Altos | 1 | 0,02% | 69º |
| Porto Franco | 1 | 0,01% | 98º |
| Amarante do Maranhão | 0 | — | — |
| Buritirana | 0 | — | — |
| Campestre do Maranhão | 0 | — | — |
| Cidelândia | 0 | — | — |
| Davinópolis | 0 | — | — |
| Governador Edison Lobão | 0 | — | — |
| João Lisboa | 0 | — | — |
| Lajeado Novo | 0 | — | — |
| Ribamar Fiquene | 0 | — | — |
| São João do Paraíso | 0 | — | — |
| São Pedro da Água Branca | 0 | — | — |
| Senador La Rocque | 0 | — | — |
| Vila Nova dos Martírios | 0 | — | — |
A região somou 19 votos para o candidato (0,34% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,35
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 176 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MA · CIDADANIA | 5.603 | R$ 176 mil | R$ 31,35 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal MA · PSB | 30.401 | R$ 439 mil | R$ 14,43 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.