Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 1353
Nilto Tatto
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
124.281
27º de 1.483 na disputa · 0,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,19 mi
47º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 1,30 mi
70% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
104,7
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
0,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,97×
0,64% dos votos nominais com 0,66% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
47º → 27º
subiu 20 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 87,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,55.
- Gastou 112,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
Nilto Tatto (PT): 124.281 votos com R$ 1.186.971 declarados — R$ 9,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rui Falcão · PT | 158.389 | 0,75% | R$ 1,02 mi | R$ 6,47 | Eleito por QP |
| Carlos Zarattini · PT | 137.909 | 0,65% | R$ 1,04 mi | R$ 7,56 | Eleito por QP |
| Nilto Tatto · PT | 124.281 | 0,59% | R$ 1,19 mi | R$ 9,55 | Eleito por QP |
| Alexandre Padilha · PT | 87.576 | 0,41% | R$ 1,11 mi | R$ 12,73 | Eleito por QP |
| Arlindo Chinaglia · PT | 87.449 | 0,41% | R$ 1,73 mi | R$ 19,75 | Eleito por QP |
| Paulo Teixeira · PT | 78.512 | 0,37% | R$ 2,17 mi | R$ 27,59 | Eleito por QP |
| Vicentinho · PT | 70.645 | 0,33% | R$ 896 mil | R$ 12,69 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
479
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 76,4% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 78.294 | 1,36% | 13º | 63,0% |
| 2 | Osasco | 4.125 | 1,18% | 16º | 3,32% |
| 3 | Guarujá | 2.134 | 1,46% | 13º | 1,72% |
| 4 | Itaquaquecetuba | 2.043 | 1,44% | 15º | 1,64% |
| 5 | Ferraz de Vasconcelos | 1.735 | 2,28% | 10º | 1,40% |
| 6 | Mogi das Cruzes | 1.632 | 0,81% | 18º | 1,31% |
| 7 | Sorocaba | 1.582 | 0,48% | 31º | 1,27% |
| 8 | Carapicuíba | 1.165 | 0,66% | 33º | 0,94% |
| 9 | Araraquara | 1.145 | 1,16% | 24º | 0,92% |
| 10 | São Bernardo do Campo | 1.067 | 0,26% | 40º | 0,86% |
| 11 | Eldorado | 1.014 | 14,1% | 2º | 0,82% |
| 12 | Guarulhos | 885 | 0,16% | 70º | 0,71% |
| 13 | Cubatão | 826 | 1,34% | 16º | 0,66% |
| 14 | Apiaí | 803 | 6,53% | 3º | 0,65% |
| 15 | Penápolis | 716 | 2,55% | 9º | 0,58% |
ver as 479 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itapeva: 32º lugar, 0,41% dos válidos
- 1ºGuilherme Mussi · PP10.78423,4%
- 2ºEduardo Bolsonaro · PSL4.5309,83%
- 3ºMarmo Fogaça · SOLIDARIEDADE3.6647,95%
- 4ºDr Mario Tassinari · PDT2.0764,51%
- 5ºFloriano Pesaro · PSDB1.9024,13%
- 32ºNilto Tatto · PT1910,41%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itapeva respondeu por 0,15% da votação dele.
Entorno: região de Itapeva
0,41%
Na cidade
1,30%
Na região (19 cidades)
0,59%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Apiaí | 803 | 6,53% | 3º |
| Ribeirão Branco | 647 | 6,33% | 3º |
| Barra do Chapéu | 232 | 7,51% | 3º |
| Itapeva | 191 | 0,41% | 32º |
| Itaberá | 144 | 1,46% | 11º |
| Itaoca | 142 | 7,43% | 3º |
| Riversul | 63 | 2,10% | 11º |
| Bom Sucesso de Itararé | 24 | 1,09% | 19º |
| Guapiara | 22 | 0,23% | 35º |
| Ribeira | 21 | 1,04% | 15º |
| Itararé | 17 | 0,07% | 60º |
| Nova Campina | 17 | 0,34% | 30º |
| Itaporanga | 12 | 0,17% | 53º |
| Taquarivaí | 11 | 0,34% | 28º |
| Capão Bonito | 9 | 0,04% | 105º |
| Itapirapuã Paulista | 3 | 0,15% | 36º |
| Buri | 2 | 0,02% | 130º |
| Ribeirão Grande | 1 | 0,02% | 104º |
| Barão de Antonina | 0 | — | — |
A região somou 2.361 votos para o candidato (1,90% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,55
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,19 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PT | 124.281 | R$ 1,19 mi | R$ 9,55 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PT | 151.861 | R$ 1,76 mi | R$ 11,61 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PT | 114.560 | R$ 306 mil | R$ 2,67 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.