Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1201
Professor Geovane
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
582
356º de 600 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 40 mil
313º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 68,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 58 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
14,6
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
0,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,36×
0,01% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
313º → 356º
ficou 43 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 61,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 68,31.
- Gastou 1,95% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (56.603 a mais).
Professor Geovane (PDT): 582 votos com R$ 39.756 declarados — R$ 68,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dani Suto · PL | 589 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 33,94 | Suplente |
| Carine Piassetta · PDT | 588 | 0,01% | R$ 50 mil | R$ 85,54 | Não eleito |
| Negão Do Pt · PT | 585 | 0,01% | R$ 32 mil | R$ 54,81 | Suplente |
| Professor Geovane · PDT | 582 | 0,01% | R$ 40 mil | R$ 68,31 | Não eleito |
| William Barros · NOVO | 582 | 0,01% | R$ 12 mil | R$ 19,97 | Não eleito |
| Maria Neves · SOLIDARIEDADE | 580 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Bárbara Vieira · PDT | 576 | 0,01% | R$ 30 mil | R$ 52,06 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 75,4% da votação
Cidades equivalentes
9,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 150 | 0,01% | 274º | 25,8% |
| 2 | Pinhais | 76 | 0,11% | 59º | 13,1% |
| 3 | Mamborê | 51 | 0,64% | 26º | 8,76% |
| 4 | São José dos Pinhais | 46 | 0,03% | 139º | 7,90% |
| 5 | Londrina | 39 | 0,01% | 201º | 6,70% |
| 6 | Piraquara | 18 | 0,04% | 123º | 3,09% |
| 7 | Maringá | 17 | 0,01% | 256º | 2,92% |
| 8 | Campo Mourão | 16 | 0,03% | 97º | 2,75% |
| 9 | Colombo | 16 | 0,01% | 222º | 2,75% |
| 10 | Cascavel | 10 | 0,01% | 227º | 1,72% |
| 11 | Araucária | 8 | 0,01% | 241º | 1,37% |
| 12 | Arapongas | 7 | 0,01% | 170º | 1,20% |
| 13 | Cambé | 6 | 0,01% | 192º | 1,03% |
| 14 | Almirante Tamandaré | 5 | 0,01% | 270º | 0,86% |
| 15 | Foz do Iguaçu | 5 | 0,00% | 299º | 0,86% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Farol: 33º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºSandro Alex · PSD75635,1%
- 2ºZeca Dirceu · PT33015,3%
- 3ºHermes Frangao Parcianello · MDB1657,67%
- 4ºGalo · PP1567,25%
- 5ºRicardo Barros · PP1366,32%
- 33ºProfessor Geovane · PDT30,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Farol respondeu por 0,52% da votação dele.
Entorno: região de Campo Mourão
0,14%
Na cidade
0,04%
Na região (24 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mamborê | 51 | 0,64% | 26º |
| Campo Mourão | 16 | 0,03% | 97º |
| Farol | 3 | 0,14% | 33º |
| Goioerê | 2 | 0,01% | 140º |
| Iretama | 2 | 0,04% | 89º |
| Juranda | 2 | 0,04% | 70º |
| Ubiratã | 2 | 0,01% | 121º |
| Altamira do Paraná | 1 | 0,04% | 55º |
| Campina da Lagoa | 1 | 0,01% | 135º |
| Araruna | 0 | — | — |
| Barbosa Ferraz | 0 | — | — |
| Boa Esperança | 0 | — | — |
| Corumbataí do Sul | 0 | — | — |
| Engenheiro Beltrão | 0 | — | — |
| Fênix | 0 | — | — |
| Janiópolis | 0 | — | — |
| Luiziana | 0 | — | — |
| Moreira Sales | 0 | — | — |
| Nova Cantu | 0 | — | — |
| Peabiru | 0 | — | — |
| Quarto Centenário | 0 | — | — |
| Quinta do Sol | 0 | — | — |
| Rancho Alegre D'Oeste | 0 | — | — |
| Roncador | 0 | — | — |
A região somou 80 votos para o candidato (13,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 68,31
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 40 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.