Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1120
Jessicão
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
33.376
45º de 600 na disputa · 0,55% dos válidos
Gasto declarado
R$ 485 mil
70º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 563 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
68,8
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
2,89×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,70×
0,57% dos votos nominais com 0,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
70º → 45º
subiu 25 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,89× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,53.
- Gastou 23,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (23.809 a mais).
Jessicão (PP): 33.376 votos com R$ 485.061 declarados — R$ 14,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Santin Roveda · UNIÃO | 37.430 | 0,62% | — | — | Suplente |
| Renato Silva · REPUBLICANOS | 36.581 | 0,61% | R$ 1,97 mi | R$ 53,73 | Suplente |
| Stephanes · PSD | 34.001 | 0,56% | R$ 1,97 mi | R$ 58,00 | Suplente |
| Jessicão · PP | 33.376 | 0,55% | R$ 485 mil | R$ 14,53 | Suplente |
| Christiane Yared · PP | 31.188 | 0,52% | R$ 1,77 mi | R$ 56,63 | Suplente |
| Henrique Mecabô · NOVO | 27.651 | 0,46% | R$ 547 mil | R$ 19,78 | Não eleito |
| Pier · PP | 27.215 | 0,45% | R$ 1,26 mi | R$ 46,26 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
343
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,2% da votação
Cidades equivalentes
4,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 15.108 | 5,36% | 2º | 45,3% |
| 2 | Curitiba | 4.822 | 0,47% | 34º | 14,4% |
| 3 | Cambé | 1.351 | 2,59% | 10º | 4,05% |
| 4 | Maringá | 1.035 | 0,48% | 24º | 3,10% |
| 5 | Rolândia | 760 | 2,27% | 9º | 2,28% |
| 6 | Apucarana | 619 | 0,91% | 15º | 1,85% |
| 7 | Foz do Iguaçu | 569 | 0,39% | 38º | 1,70% |
| 8 | Cascavel | 524 | 0,31% | 36º | 1,57% |
| 9 | Ibiporã | 514 | 1,88% | 14º | 1,54% |
| 10 | Arapongas | 479 | 0,82% | 20º | 1,44% |
| 11 | Ponta Grossa | 474 | 0,37% | 30º | 1,42% |
| 12 | São José dos Pinhais | 437 | 0,29% | 43º | 1,31% |
| 13 | Colombo | 234 | 0,21% | 55º | 0,70% |
| 14 | Umuarama | 211 | 0,36% | 36º | 0,63% |
| 15 | Araucária | 198 | 0,27% | 50º | 0,59% |
ver as 343 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jataizinho: 24º lugar, 0,94% dos válidos
- 1ºToninho Wandscheer · PROS81112,1%
- 2ºLuiz Nishimori · PSD72210,8%
- 3ºFilipe Barros · PL6679,94%
- 4ºLuísa Canziani · PSD4727,04%
- 5ºMara Boca Aberta · PROS4606,86%
- 24ºJessicão · PP630,94%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Jataizinho respondeu por 0,19% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
0,94%
Na cidade
3,41%
Na região (23 cidades)
0,55%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 15.108 | 5,36% | 2º |
| Cambé | 1.351 | 2,59% | 10º |
| Rolândia | 760 | 2,27% | 9º |
| Ibiporã | 514 | 1,88% | 14º |
| Arapongas | 479 | 0,82% | 20º |
| Sertanópolis | 84 | 0,87% | 16º |
| Florestópolis | 70 | 0,95% | 13º |
| Bela Vista do Paraíso | 68 | 0,76% | 20º |
| Jataizinho | 63 | 0,94% | 24º |
| Tamarana | 58 | 1,01% | 11º |
| Primeiro de Maio | 45 | 0,69% | 16º |
| Jaguapitã | 42 | 0,58% | 22º |
| Porecatu | 34 | 0,49% | 35º |
| Alvorada do Sul | 32 | 0,63% | 22º |
| Assaí | 32 | 0,36% | 31º |
| Sabáudia | 17 | 0,37% | 26º |
| Centenário do Sul | 14 | 0,22% | 33º |
| Prado Ferreira | 12 | 0,49% | 26º |
| Cafeara | 7 | 0,41% | 22º |
| Lupionópolis | 7 | 0,24% | 31º |
| Guaraci | 5 | 0,15% | 30º |
| Miraselva | 2 | 0,14% | 30º |
| Pitangueiras | 2 | 0,10% | 39º |
A região somou 18.806 votos para o candidato (56,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,53
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 485 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · PP | 33.376 | R$ 485 mil | R$ 14,53 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PL | 131.673 | R$ 415 mil | R$ 3,15 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.