Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 22500
Jessicão
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
131.673
2º de 591 na disputa · 2,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 415 mil
30º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 908 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
317,5
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
4,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,91×
2,27% dos votos nominais com 0,78% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
30º → 2º
subiu 28 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,21× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,15.
- Gastou 138,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
Jessicão (PL): 131.673 votos com R$ 414.673 declarados — R$ 3,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Melo · PL | 192.409 | 3,11% | R$ 112 mil | R$ 0,58 | Eleito por QP |
| Jessicão · PL | 131.673 | 2,13% | R$ 415 mil | R$ 3,15 | Eleito por QP |
| Prof. Lemos · PT | 123.338 | 2,00% | R$ 180 mil | R$ 1,46 | Eleito por QP |
| Marcio Nunes · PSD | 119.707 | 1,94% | R$ 1,22 mi | R$ 10,18 | Eleito por QP |
| Gugu Bueno · PSD | 105.124 | 1,70% | R$ 716 mil | R$ 6,81 | Eleito por QP |
| Hussein Bakri · PSD | 99.700 | 1,61% | R$ 1,02 mi | R$ 10,20 | Eleito por QP |
| Do Carmo · PODE | 83.445 | 1,35% | R$ 316 mil | R$ 3,79 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
386
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,9% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 77.312 | 27,7% | 1º | 58,7% |
| 2 | Cambé | 9.753 | 18,6% | 1º | 7,41% |
| 3 | Curitiba | 7.445 | 0,73% | 35º | 5,65% |
| 4 | Ibiporã | 4.676 | 17,8% | 2º | 3,55% |
| 5 | Rolândia | 2.614 | 7,73% | 2º | 1,99% |
| 6 | Maringá | 2.322 | 1,05% | 19º | 1,76% |
| 7 | Arapongas | 2.213 | 3,68% | 3º | 1,68% |
| 8 | Cornélio Procópio | 1.646 | 6,80% | 2º | 1,25% |
| 9 | Apucarana | 1.482 | 2,24% | 8º | 1,13% |
| 10 | Sertanópolis | 1.018 | 10,7% | 3º | 0,77% |
| 11 | São José dos Pinhais | 725 | 0,45% | 40º | 0,55% |
| 12 | Cascavel | 719 | 0,41% | 19º | 0,55% |
| 13 | Assaí | 680 | 7,88% | 3º | 0,52% |
| 14 | Jataizinho | 658 | 9,99% | 3º | 0,50% |
| 15 | Bela Vista do Paraíso | 586 | 7,05% | 2º | 0,45% |
ver as 386 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Londrina: 1º lugar, 27,7% dos válidos
- 1ºJessicão · PL77.31227,7%
- 2ºFelipe Machado Da Saúde · PP38.43513,8%
- 3ºDeivid Wisley · NOVO17.3816,24%
- 4ºLenir De Assis · PT11.3754,08%
- 5ºPaula Vicente · PT10.8413,89%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Londrina respondeu por 58,7% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
27,7%
Na cidade
18,5%
Na região (23 cidades)
2,13%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 77.312 | 27,7% | 1º |
| Cambé | 9.753 | 18,6% | 1º |
| Ibiporã | 4.676 | 17,8% | 2º |
| Rolândia | 2.614 | 7,73% | 2º |
| Arapongas | 2.213 | 3,68% | 3º |
| Sertanópolis | 1.018 | 10,7% | 3º |
| Assaí | 680 | 7,88% | 3º |
| Jataizinho | 658 | 9,99% | 3º |
| Bela Vista do Paraíso | 586 | 7,05% | 2º |
| Jaguapitã | 320 | 4,39% | 6º |
| Primeiro de Maio | 305 | 5,06% | 4º |
| Alvorada do Sul | 298 | 5,56% | 4º |
| Tamarana | 235 | 3,73% | 5º |
| Florestópolis | 176 | 2,49% | 12º |
| Porecatu | 145 | 2,12% | 10º |
| Sabáudia | 97 | 1,95% | 9º |
| Centenário do Sul | 87 | 1,45% | 15º |
| Prado Ferreira | 75 | 3,06% | 7º |
| Guaraci | 47 | 1,48% | 9º |
| Lupionópolis | 32 | 1,08% | 15º |
| Cafeara | 17 | 0,99% | 15º |
| Miraselva | 17 | 1,13% | 9º |
| Pitangueiras | 15 | 0,76% | 11º |
A região somou 101.376 votos para o candidato (77,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,15
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 415 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · PP | 33.376 | R$ 485 mil | R$ 14,53 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PL | 131.673 | R$ 415 mil | R$ 3,15 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.