Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1314
Margarida Salomão
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
89.378
27º de 825 na disputa · 0,89% dos válidos
Gasto declarado
R$ 913 mil
58º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 1,04 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
97,9
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,34×
0,95% dos votos nominais com 0,71% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
58º → 27º
subiu 31 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 61,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,22.
- Gastou 88,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
Margarida Salomão (PT): 89.378 votos com R$ 913.182 declarados — R$ 10,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lafayette Andrada · PRB | 103.090 | 1,02% | R$ 1,46 mi | R$ 14,19 | Eleito por QP |
| Pinheirinho · PP | 98.404 | 0,98% | R$ 2,14 mi | R$ 21,78 | Eleito por QP |
| Subtenente Gonzaga · PDT | 93.932 | 0,93% | R$ 492 mil | R$ 5,24 | Eleito por QP |
| Margarida Salomão · PT | 89.378 | 0,89% | R$ 913 mil | R$ 10,22 | Eleito por QP |
| Dr. Mário Heringer · PDT | 89.046 | 0,88% | R$ 1,48 mi | R$ 16,65 | Eleito por QP |
| Odair Cunha · PT | 87.891 | 0,87% | R$ 1,49 mi | R$ 16,98 | Eleito por QP |
| Bilac Pinto · DEM | 87.683 | 0,87% | R$ 1,21 mi | R$ 13,79 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
555
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 27 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,2% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juiz de Fora | 47.172 | 18,6% | 1º | 52,8% |
| 2 | Cataguases | 4.397 | 12,5% | 2º | 4,92% |
| 3 | Santos Dumont | 3.813 | 15,9% | 1º | 4,27% |
| 4 | Belo Horizonte | 3.070 | 0,24% | 71º | 3,43% |
| 5 | Leopoldina | 2.501 | 9,43% | 2º | 2,80% |
| 6 | Barbacena | 2.245 | 3,86% | 4º | 2,51% |
| 7 | Lima Duarte | 2.049 | 22,3% | 1º | 2,29% |
| 8 | Matias Barbosa | 1.593 | 21,3% | 1º | 1,78% |
| 9 | São João Nepomuceno | 1.063 | 8,06% | 2º | 1,19% |
| 10 | Astolfo Dutra | 1.055 | 14,4% | 3º | 1,18% |
| 11 | Rio Preto | 833 | 23,4% | 2º | 0,93% |
| 12 | Além Paraíba | 831 | 4,40% | 4º | 0,93% |
| 13 | Andrelândia | 741 | 12,5% | 3º | 0,83% |
| 14 | Bicas | 682 | 9,25% | 3º | 0,76% |
| 15 | Recreio | 664 | 12,4% | 2º | 0,74% |
ver as 555 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Juiz de Fora: 1º lugar, 18,6% dos válidos
- 1ºMargarida Salomão · PT47.17218,6%
- 2ºCharlles Evangelista · PSL34.60013,7%
- 3ºJulio Delgado · PSB20.1657,97%
- 4ºRodrigo Mattos · PHS12.3894,89%
- 5ºMarcus Pestana · PSDB7.1032,81%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Juiz de Fora respondeu por 52,8% da votação dele.
Entorno: região de Juiz de Fora
18,6%
Na cidade
16,9%
Na região (29 cidades)
0,89%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juiz de Fora | 47.172 | 18,6% | 1º |
| Santos Dumont | 3.813 | 15,9% | 1º |
| Lima Duarte | 2.049 | 22,3% | 1º |
| Matias Barbosa | 1.593 | 21,3% | 1º |
| Rio Preto | 833 | 23,4% | 2º |
| Andrelândia | 741 | 12,5% | 3º |
| Ewbank da Câmara | 651 | 23,7% | 1º |
| Santa Bárbara do Monte Verde | 477 | 20,9% | 2º |
| Piau | 315 | 15,5% | 2º |
| Rio Novo | 290 | 6,21% | 4º |
| Goianá | 245 | 9,69% | 3º |
| Olaria | 235 | 16,0% | 1º |
| Simão Pereira | 232 | 11,9% | 2º |
| Belmiro Braga | 229 | 10,6% | 3º |
| Santana do Deserto | 224 | 9,84% | 3º |
| Coronel Pacheco | 166 | 8,88% | 4º |
| Santa Rita de Jacutinga | 160 | 5,50% | 6º |
| Chácara | 126 | 6,04% | 3º |
| Liberdade | 111 | 3,91% | 6º |
| Bom Jardim de Minas | 103 | 2,78% | 9º |
| Bocaina de Minas | 102 | 3,51% | 6º |
| Pedro Teixeira | 65 | 3,80% | 4º |
| Arantina | 61 | 3,55% | 5º |
| Bias Fortes | 46 | 1,75% | 6º |
| Oliveira Fortes | 45 | 3,10% | 4º |
| Aracitaba | 35 | 2,29% | 6º |
| Chiador | 22 | 1,09% | 8º |
| Paiva | 17 | 1,43% | 6º |
| Passa Vinte | 2 | 0,13% | 38º |
A região somou 60.160 votos para o candidato (67,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
13 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,22
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 913 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.