Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 5055
Delson Do Sindicato
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.629
389º de 1.035 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 19 mil
695º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,81
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 55 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
84,7
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
3,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,06×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
695º → 389º
subiu 306 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,61× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,81.
- Gastou 1,02% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (29.396 a mais).
Delson Do Sindicato (PSOL): 1.629 votos com R$ 19.239 declarados — R$ 11,81 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maisa Fernandes · PSOL | 1.664 | 0,01% | R$ 140 mil | R$ 84,26 | Suplente |
| Albert Reis · PP | 1.655 | 0,01% | R$ 28 mil | R$ 16,65 | Suplente |
| Guinho Distribuidora Popular · PP | 1.649 | 0,01% | R$ 55 mil | R$ 33,28 | Suplente |
| Delson Do Sindicato · PSOL | 1.629 | 0,01% | R$ 19 mil | R$ 11,81 | Suplente |
| Dr Dalto · PROS | 1.590 | 0,01% | R$ 433 mil | R$ 272,18 | Suplente |
| Ramon Rodrigues · PRTB | 1.562 | 0,01% | R$ 6.000 | R$ 3,84 | Não eleito |
| Vandeir Motta · NOVO | 1.558 | 0,01% | R$ 52 mil | R$ 33,16 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
194
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 67,2% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bocaiúva | 784 | 3,07% | 9º | 48,1% |
| 2 | Belo Horizonte | 74 | 0,01% | 562º | 4,54% |
| 3 | Guaraciama | 57 | 1,53% | 10º | 3,50% |
| 4 | Montes Claros | 37 | 0,02% | 159º | 2,27% |
| 5 | Cataguases | 34 | 0,09% | 74º | 2,09% |
| 6 | Ribeirão das Neves | 26 | 0,02% | 245º | 1,60% |
| 7 | Visconde do Rio Branco | 22 | 0,10% | 63º | 1,35% |
| 8 | Muriaé | 21 | 0,04% | 90º | 1,29% |
| 9 | Viçosa | 21 | 0,05% | 107º | 1,29% |
| 10 | Capitão Enéas | 18 | 0,21% | 36º | 1,11% |
| 11 | Contagem | 17 | 0,01% | 487º | 1,04% |
| 12 | Engenheiro Navarro | 17 | 0,40% | 24º | 1,04% |
| 13 | Olhos-d'Água | 16 | 0,42% | 23º | 0,98% |
| 14 | Espera Feliz | 15 | 0,12% | 46º | 0,92% |
| 15 | Manhuaçu | 15 | 0,04% | 98º | 0,92% |
ver as 194 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bocaiúva: 9º lugar, 3,07% dos válidos
- 1ºPatrus Ananias · PT3.08212,1%
- 2ºLuis Tibé · AVANTE2.4989,79%
- 3ºPaulo Guedes · PT2.0538,05%
- 4ºNikolas Ferreira · PL1.8547,27%
- 5ºLafayette Andrada · REPUBLICANOS1.4665,75%
- 9ºDelson Do Sindicato · PSOL7843,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bocaiúva respondeu por 48,1% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
3,07%
Na cidade
0,23%
Na região (32 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bocaiúva | 784 | 3,07% | 9º |
| Guaraciama | 57 | 1,53% | 10º |
| Montes Claros | 37 | 0,02% | 159º |
| Capitão Enéas | 18 | 0,21% | 36º |
| Engenheiro Navarro | 17 | 0,40% | 24º |
| Olhos-d'Água | 16 | 0,42% | 23º |
| Francisco Dumont | 3 | 0,10% | 40º |
| Glaucilândia | 2 | 0,07% | 55º |
| Juramento | 2 | 0,06% | 64º |
| Joaquim Felício | 1 | 0,04% | 61º |
| Botumirim | 0 | — | — |
| Brasília de Minas | 0 | — | — |
| Campo Azul | 0 | — | — |
| Claro dos Poções | 0 | — | — |
| Coração de Jesus | 0 | — | — |
| Cristália | 0 | — | — |
| Francisco Sá | 0 | — | — |
| Grão Mogol | 0 | — | — |
| Ibiracatu | 0 | — | — |
| Itacambira | 0 | — | — |
| Japonvar | 0 | — | — |
| Jequitaí | 0 | — | — |
| Josenópolis | 0 | — | — |
| Lagoa dos Patos | 0 | — | — |
| Lontra | 0 | — | — |
| Luislândia | 0 | — | — |
| Mirabela | 0 | — | — |
| Patis | 0 | — | — |
| São João da Lagoa | 0 | — | — |
| São João da Ponte | 0 | — | — |
| São João do Pacuí | 0 | — | — |
| Varzelândia | 0 | — | — |
A região somou 937 votos para o candidato (57,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,81
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 19 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.