Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1513
Dr Fábio Vilas Boas
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
35.351
61º de 669 na disputa · 0,44% dos válidos
Gasto declarado
R$ 217 mil
131º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 424 mil
67% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
162,6
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
4,99×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,26×
0,46% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
131º → 61º
subiu 70 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,99× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,15.
- Gastou 14,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (18.135 a mais).
Dr Fábio Vilas Boas (MDB): 35.351 votos com R$ 217.450 declarados — R$ 6,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dra Elane · PSD | 40.576 | 0,51% | R$ 511 mil | R$ 12,58 | Suplente |
| Luizinho Sobral · PSC | 39.166 | 0,49% | R$ 1,06 mi | R$ 26,95 | Não eleito |
| Sidninho · PODE | 35.828 | 0,45% | R$ 668 mil | R$ 18,66 | Suplente |
| Dr Fábio Vilas Boas · MDB | 35.351 | 0,44% | R$ 217 mil | R$ 6,15 | Suplente |
| Oziel Oliveira · PSD | 34.848 | 0,44% | R$ 1,52 mi | R$ 43,60 | Suplente |
| Major Denice · PT | 33.980 | 0,43% | R$ 1,13 mi | R$ 33,32 | Suplente |
| Talita Oliveira · REPUBLICANOS | 33.455 | 0,42% | R$ 1,01 mi | R$ 30,19 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
370
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 57,6% da votação
Cidades equivalentes
18,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 5.695 | 0,42% | 48º | 16,1% |
| 2 | Vitória da Conquista | 3.227 | 1,73% | 13º | 9,13% |
| 3 | Ilhéus | 3.188 | 3,38% | 6º | 9,02% |
| 4 | Manoel Vitorino | 2.237 | 23,7% | 2º | 6,33% |
| 5 | Itapetinga | 1.486 | 4,30% | 5º | 4,20% |
| 6 | Una | 1.137 | 10,2% | 2º | 3,22% |
| 7 | Itabuna | 950 | 0,88% | 21º | 2,69% |
| 8 | Poções | 900 | 3,48% | 6º | 2,55% |
| 9 | Canavieiras | 790 | 4,75% | 8º | 2,23% |
| 10 | Itororó | 749 | 6,43% | 4º | 2,12% |
| 11 | Serrinha | 695 | 1,55% | 15º | 1,97% |
| 12 | Seabra | 595 | 2,37% | 11º | 1,68% |
| 13 | Jequié | 534 | 0,63% | 21º | 1,51% |
| 14 | Lauro de Freitas | 526 | 0,49% | 40º | 1,49% |
| 15 | Boa Nova | 517 | 6,13% | 6º | 1,46% |
ver as 370 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caetanos: 56º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºAlice Portugal · PC do B4.10455,1%
- 2ºLeur Lomanto Jr · UNIÃO81110,9%
- 3ºWaldenor Pereira · PT4556,11%
- 4ºCharles Fernandes · PSD3704,97%
- 5ºClaudio Cajado · PP3304,43%
- 56ºDr Fábio Vilas Boas · MDB30,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Caetanos respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,04%
Na cidade
1,14%
Na região (30 cidades)
0,44%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vitória da Conquista | 3.227 | 1,73% | 13º |
| Poções | 900 | 3,48% | 6º |
| Boa Nova | 517 | 6,13% | 6º |
| Planalto | 233 | 1,62% | 8º |
| Anagé | 113 | 0,81% | 15º |
| Presidente Jânio Quadros | 62 | 0,83% | 12º |
| Mirante | 56 | 0,96% | 8º |
| Piripá | 53 | 0,85% | 13º |
| Itambé | 52 | 0,37% | 24º |
| Barra do Choça | 49 | 0,24% | 32º |
| Barra da Estiva | 48 | 0,31% | 21º |
| Tanhaçu | 28 | 0,21% | 26º |
| Belo Campo | 25 | 0,22% | 30º |
| Bom Jesus da Serra | 24 | 0,37% | 17º |
| Iramaia | 13 | 0,21% | 30º |
| Cândido Sales | 12 | 0,08% | 46º |
| Iguaí | 12 | 0,09% | 49º |
| Nova Canaã | 12 | 0,14% | 35º |
| Caraíbas | 10 | 0,16% | 28º |
| Contendas do Sincorá | 10 | 0,31% | 25º |
| Tremedal | 9 | 0,08% | 43º |
| Caatiba | 8 | 0,18% | 32º |
| Ribeirão do Largo | 5 | 0,08% | 50º |
| Caetanos | 3 | 0,04% | 56º |
| Encruzilhada | 3 | 0,03% | 78º |
| Ibicoara | 3 | 0,03% | 92º |
| Ituaçu | 3 | 0,03% | 79º |
| Condeúba | 2 | 0,02% | 87º |
| Cordeiros | 1 | 0,02% | 69º |
| Maetinga | 0 | — | — |
A região somou 5.493 votos para o candidato (15,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,15
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 217 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.