Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 2267
Dr. Beto Cacciari
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
19.751
191º de 1.429 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 364 mil
267º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 388 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
54,3
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
1,87×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,02×
0,09% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
267º → 191º
subiu 76 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,87× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,42.
- Gastou 20,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (52.003 a mais).
Dr. Beto Cacciari (PL): 19.751 votos com R$ 363.836 declarados — R$ 18,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Karina Soltur · PSD | 20.725 | 0,09% | R$ 152 mil | R$ 7,32 | Suplente |
| Sargento Simões · AVANTE | 20.081 | 0,09% | R$ 1,87 mi | R$ 92,97 | Não eleito |
| Atagiba · PT | 20.066 | 0,09% | R$ 75 mil | R$ 3,72 | Suplente |
| Dr. Beto Cacciari · PL | 19.751 | 0,08% | R$ 364 mil | R$ 18,42 | Suplente |
| Delegado Davi · PL | 18.781 | 0,08% | R$ 222 mil | R$ 11,84 | Suplente |
| Helio Ribeiro · REPUBLICANOS | 18.711 | 0,08% | R$ 595 mil | R$ 31,80 | Suplente |
| Rubinelli · PSB | 18.419 | 0,08% | R$ 285 mil | R$ 15,47 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
286
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 79,9% da votação
Cidades equivalentes
7,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Catanduva | 5.356 | 8,90% | 2º | 27,1% |
| 2 | Urupês | 3.398 | 45,7% | 1º | 17,2% |
| 3 | São José do Rio Preto | 2.437 | 1,05% | 21º | 12,3% |
| 4 | Tabapuã | 1.622 | 25,7% | 1º | 8,21% |
| 5 | São Paulo | 824 | 0,01% | 354º | 4,17% |
| 6 | Pindorama | 799 | 10,8% | 2º | 4,05% |
| 7 | Itajobi | 649 | 7,61% | 3º | 3,29% |
| 8 | José Bonifácio | 255 | 1,36% | 15º | 1,29% |
| 9 | Novo Horizonte | 254 | 1,27% | 18º | 1,29% |
| 10 | Marapoama | 188 | 9,81% | 3º | 0,95% |
| 11 | Catiguá | 177 | 4,44% | 5º | 0,90% |
| 12 | Nova Granada | 172 | 1,65% | 15º | 0,87% |
| 13 | Ibirá | 163 | 2,59% | 11º | 0,83% |
| 14 | Mirassol | 158 | 0,54% | 42º | 0,80% |
| 15 | Bebedouro | 130 | 0,35% | 54º | 0,66% |
ver as 286 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipiguá: 26º lugar, 0,87% dos válidos
- 1ºFausto Pinato · PP36912,4%
- 2ºCoronel Tadeu · PL1595,34%
- 3ºPaulinho Da Força · SOLIDARIEDADE1525,10%
- 4ºCarla Zambelli · PL1474,93%
- 5ºMotta · PL1324,43%
- 26ºDr. Beto Cacciari · PL260,87%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ipiguá respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,87%
Na cidade
1,68%
Na região (36 cidades)
0,08%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Urupês | 3.398 | 45,7% | 1º |
| São José do Rio Preto | 2.437 | 1,05% | 21º |
| José Bonifácio | 255 | 1,36% | 15º |
| Novo Horizonte | 254 | 1,27% | 18º |
| Nova Granada | 172 | 1,65% | 15º |
| Ibirá | 163 | 2,59% | 11º |
| Mirassol | 158 | 0,54% | 42º |
| Potirendaba | 128 | 1,38% | 15º |
| Irapuã | 121 | 3,39% | 9º |
| Bálsamo | 113 | 2,16% | 9º |
| Bady Bassitt | 111 | 1,12% | 19º |
| Monte Aprazível | 93 | 0,81% | 31º |
| Uchoa | 82 | 1,51% | 13º |
| Sales | 61 | 1,71% | 11º |
| Guapiaçu | 50 | 0,49% | 39º |
| Cedral | 49 | 0,92% | 23º |
| Tanabi | 47 | 0,33% | 61º |
| Nova Aliança | 30 | 0,83% | 22º |
| Ipiguá | 26 | 0,87% | 26º |
| Neves Paulista | 20 | 0,41% | 47º |
| Palestina | 19 | 0,31% | 49º |
| Mendonça | 15 | 0,43% | 31º |
| Poloni | 12 | 0,40% | 45º |
| Nipoã | 11 | 0,44% | 46º |
| Jaci | 9 | 0,23% | 47º |
| União Paulista | 7 | 0,62% | 27º |
| Adolfo | 6 | 0,21% | 47º |
| Mirassolândia | 6 | 0,21% | 51º |
| Icém | 4 | 0,09% | 81º |
| Onda Verde | 4 | 0,14% | 71º |
| Planalto | 4 | 0,14% | 65º |
| Macaubal | 2 | 0,05% | 112º |
| Orindiúva | 2 | 0,06% | 92º |
| Ubarana | 2 | 0,07% | 85º |
| Paulo de Faria | 1 | 0,02% | 147º |
| Altair | 0 | — | — |
A região somou 7.872 votos para o candidato (39,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,42
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 364 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.