Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 2220
Danilo Ramos
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
46.745
117º de 1.429 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 621 mil
196º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,28
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 755 mil
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
75,3
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
2,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,42×
0,21% dos votos nominais com 0,15% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
196º → 117º
subiu 79 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,59× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,28.
- Gastou 35,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (25.009 a mais).
Danilo Ramos (PL): 46.745 votos com R$ 620.963 declarados — R$ 13,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luciene Cavalcante · PSOL | 49.131 | 0,21% | R$ 364 mil | R$ 7,41 | Suplente |
| Henrique Do Paraiso · REPUBLICANOS | 47.056 | 0,20% | R$ 1,65 mi | R$ 35,05 | Suplente |
| Frederico Davila · PL | 46.974 | 0,20% | R$ 1,32 mi | R$ 28,06 | Suplente |
| Danilo Ramos · PL | 46.745 | 0,20% | R$ 621 mil | R$ 13,28 | Suplente |
| Vinicius Marchese · PSD | 45.933 | 0,20% | R$ 2,43 mi | R$ 53,00 | Suplente |
| Iara Bernardi Coletiva Elas · PT | 45.136 | 0,19% | R$ 1,35 mi | R$ 30,01 | Suplente |
| Ivan Valente · PSOL | 44.424 | 0,19% | R$ 1,49 mi | R$ 33,50 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
496
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 59,5% da votação
Cidades equivalentes
17,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vargem Grande Paulista | 8.189 | 30,9% | 1º | 17,5% |
| 2 | Cotia | 3.955 | 3,09% | 6º | 8,46% |
| 3 | São Paulo | 3.311 | 0,05% | 177º | 7,08% |
| 4 | São Roque | 3.304 | 8,24% | 1º | 7,07% |
| 5 | Ibiúna | 2.286 | 5,58% | 3º | 4,89% |
| 6 | Osasco | 2.222 | 0,56% | 42º | 4,75% |
| 7 | Barueri | 1.446 | 0,75% | 30º | 3,09% |
| 8 | Carapicuíba | 1.185 | 0,61% | 44º | 2,54% |
| 9 | Araçariguama | 987 | 8,84% | 2º | 2,11% |
| 10 | Mairinque | 919 | 3,55% | 5º | 1,97% |
| 11 | Itu | 795 | 0,94% | 21º | 1,70% |
| 12 | São Sebastião | 776 | 1,71% | 15º | 1,66% |
| 13 | Alumínio | 715 | 7,17% | 2º | 1,53% |
| 14 | Itapecerica da Serra | 678 | 0,82% | 29º | 1,45% |
| 15 | Pirapora do Bom Jesus | 617 | 6,35% | 4º | 1,32% |
ver as 496 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Capela do Alto: 10º lugar, 2,23% dos válidos
- 1ºVitor Lippi · PSDB1.65316,2%
- 2ºSimone Marquetto · MDB1.17611,5%
- 3ºRita Passos · REPUBLICANOS6716,58%
- 4ºEli Corrêa Filho · UNIÃO5405,30%
- 5ºGuiga Peixoto · PSC3543,47%
- 10ºDanilo Ramos · PL2272,23%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Capela do Alto respondeu por 0,49% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
2,23%
Na cidade
1,21%
Na região (22 cidades)
0,20%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Roque | 3.304 | 8,24% | 1º |
| Ibiúna | 2.286 | 5,58% | 3º |
| Araçariguama | 987 | 8,84% | 2º |
| Mairinque | 919 | 3,55% | 5º |
| Itu | 795 | 0,94% | 21º |
| Alumínio | 715 | 7,17% | 2º |
| Sorocaba | 412 | 0,11% | 89º |
| Piedade | 378 | 1,37% | 14º |
| Votorantim | 294 | 0,47% | 36º |
| Salto | 243 | 0,37% | 43º |
| Capela do Alto | 227 | 2,23% | 10º |
| Porto Feliz | 198 | 0,70% | 27º |
| Araçoiaba da Serra | 138 | 0,79% | 27º |
| Salto de Pirapora | 131 | 0,64% | 22º |
| Boituva | 34 | 0,11% | 91º |
| Cerquilho | 24 | 0,10% | 89º |
| Iperó | 17 | 0,12% | 74º |
| Pilar do Sul | 13 | 0,08% | 94º |
| Tietê | 13 | 0,07% | 130º |
| Tapiraí | 3 | 0,07% | 87º |
| Sarapuí | 2 | 0,04% | 110º |
| Jumirim | 1 | 0,06% | 87º |
A região somou 11.134 votos para o candidato (23,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,28
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 621 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.