Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1111
Mário Negromonte Jr
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
147.711
8º de 669 na disputa · 1,86% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,88 mi
21º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 2,25 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
78,6
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
2,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,58×
1,94% dos votos nominais com 1,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
21º → 8º
subiu 13 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,41× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,73.
- Gastou 129,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
Mário Negromonte Jr (PP): 147.711 votos com R$ 1.880.299 declarados — R$ 12,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Neto Carletto · PP | 164.655 | 2,07% | R$ 1,51 mi | R$ 9,18 | Eleito por QP |
| Roberta Roma · PL | 160.731 | 2,02% | R$ 544 mil | R$ 3,38 | Eleito por QP |
| Claudio Cajado · PP | 154.098 | 1,94% | R$ 1,64 mi | R$ 10,62 | Eleito por QP |
| Mário Negromonte Jr · PP | 147.711 | 1,86% | R$ 1,88 mi | R$ 12,73 | Eleito por QP |
| Léo Prates · PDT | 143.763 | 1,81% | R$ 956 mil | R$ 6,65 | Eleito por QP |
| Deputado Dal · UNIÃO | 140.435 | 1,76% | R$ 1,81 mi | R$ 12,88 | Eleito por QP |
| Gabriel Nunes · PSD | 138.448 | 1,74% | R$ 2,15 mi | R$ 15,56 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
414
Foi o mais votado em
18
entre os 3 primeiros em 39 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 43,1% da votação
Cidades equivalentes
34,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paulo Afonso | 14.562 | 25,0% | 1º | 9,86% |
| 2 | Campo Alegre de Lourdes | 7.384 | 42,5% | 1º | 5,00% |
| 3 | Jeremoabo | 7.005 | 32,5% | 1º | 4,74% |
| 4 | Santana | 6.670 | 43,8% | 1º | 4,52% |
| 5 | Cícero Dantas | 5.439 | 28,6% | 1º | 3,68% |
| 6 | Ipiaú | 5.304 | 22,7% | 2º | 3,59% |
| 7 | Una | 4.650 | 41,5% | 1º | 3,15% |
| 8 | Glória | 4.387 | 45,5% | 1º | 2,97% |
| 9 | Salvador | 4.109 | 0,30% | 63º | 2,78% |
| 10 | Juazeiro | 4.107 | 3,46% | 7º | 2,78% |
| 11 | Caldeirão Grande | 3.876 | 51,4% | 1º | 2,62% |
| 12 | Chorrochó | 3.463 | 51,1% | 1º | 2,34% |
| 13 | Pedro Alexandre | 2.916 | 40,0% | 1º | 1,97% |
| 14 | Rio do Pires | 2.906 | 46,0% | 1º | 1,97% |
| 15 | Planalto | 2.582 | 17,9% | 2º | 1,75% |
ver as 414 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cotegipe: 18º lugar, 0,43% dos válidos
- 1ºJoão Leão · PP2.70731,1%
- 2ºTito · AVANTE1.24914,4%
- 3ºUldurico Junior · MDB1.23414,2%
- 4ºOziel Oliveira · PSD6717,71%
- 5ºMarisete · UNIÃO3954,54%
- 18ºMário Negromonte Jr · PP370,43%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cotegipe respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
0,43%
Na cidade
2,54%
Na região (17 cidades)
1,86%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santana | 6.670 | 43,8% | 1º |
| Luís Eduardo Magalhães | 132 | 0,26% | 37º |
| São Desidério | 123 | 0,64% | 15º |
| Barreiras | 116 | 0,15% | 50º |
| Serra Dourada | 71 | 0,66% | 13º |
| Cotegipe | 37 | 0,43% | 18º |
| Angical | 24 | 0,25% | 24º |
| Baianópolis | 18 | 0,19% | 25º |
| Santa Rita de Cássia | 17 | 0,11% | 53º |
| Formosa do Rio Preto | 14 | 0,10% | 39º |
| Tabocas do Brejo Velho | 13 | 0,17% | 28º |
| Riachão das Neves | 12 | 0,09% | 48º |
| Catolândia | 9 | 0,29% | 21º |
| Cristópolis | 9 | 0,10% | 34º |
| Brejolândia | 7 | 0,12% | 25º |
| Wanderley | 7 | 0,09% | 32º |
| Mansidão | 5 | 0,07% | 35º |
A região somou 7.284 votos para o candidato (4,93% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,73
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,88 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PP | 102.512 | R$ 1,25 mi | R$ 12,22 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PP | 147.711 | R$ 1,88 mi | R$ 12,73 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · PSB | 101.536 | R$ 2,55 mi | R$ 25,10 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.