Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1301
Afonso Florence
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
118.021
20º de 669 na disputa · 1,48% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,46 mi
35º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,34
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 2,03 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
81,0
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
2,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,62×
1,55% dos votos nominais com 0,96% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
35º → 20º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,49× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,34.
- Gastou 100,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
Afonso Florence (PT): 118.021 votos com R$ 1.456.847 declarados — R$ 12,34 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alice Portugal · PC do B | 124.358 | 1,56% | R$ 2,14 mi | R$ 17,24 | Eleito por QP |
| Adolfo Viana · PSDB | 123.199 | 1,55% | R$ 1,38 mi | R$ 11,18 | Eleito por QP |
| Marcio Marinho · REPUBLICANOS | 118.904 | 1,49% | R$ 945 mil | R$ 7,95 | Eleito por QP |
| Afonso Florence · PT | 118.021 | 1,48% | R$ 1,46 mi | R$ 12,34 | Eleito por QP |
| Sérgio Brito · PSD | 116.960 | 1,47% | R$ 1,23 mi | R$ 10,50 | Eleito por QP |
| Waldenor Pereira · PT | 113.110 | 1,42% | R$ 1,28 mi | R$ 11,28 | Eleito por QP |
| Lídice Da Mata · PSB | 112.385 | 1,41% | R$ 2,52 mi | R$ 22,42 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
401
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 31 cidades
Metade dos votos em
18 cidades
as 10 maiores somam 38,3% da votação
Cidades equivalentes
39,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 12.077 | 0,89% | 27º | 10,2% |
| 2 | Conceição do Coité | 5.721 | 14,3% | 2º | 4,85% |
| 3 | Ibotirama | 5.124 | 32,7% | 1º | 4,34% |
| 4 | Serra Dourada | 4.680 | 43,7% | 1º | 3,97% |
| 5 | Boninal | 3.723 | 48,1% | 1º | 3,15% |
| 6 | Santa Maria da Vitória | 3.318 | 14,9% | 2º | 2,81% |
| 7 | Barra | 2.765 | 10,3% | 2º | 2,34% |
| 8 | Morpará | 2.756 | 48,5% | 1º | 2,34% |
| 9 | Muquém do São Francisco | 2.673 | 37,1% | 1º | 2,26% |
| 10 | Mairi | 2.418 | 24,7% | 1º | 2,05% |
| 11 | Xique-Xique | 2.324 | 9,23% | 2º | 1,97% |
| 12 | Pintadas | 2.089 | 34,2% | 1º | 1,77% |
| 13 | Santana | 2.036 | 13,4% | 2º | 1,73% |
| 14 | Itagi | 1.991 | 27,5% | 1º | 1,69% |
| 15 | Canarana | 1.839 | 12,4% | 4º | 1,56% |
ver as 401 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itagi: 1º lugar, 27,5% dos válidos
- 1ºAfonso Florence · PT1.99127,5%
- 2ºArthur Maia · UNIÃO1.70823,6%
- 3ºLeur Lomanto Jr · UNIÃO92612,8%
- 4ºAntonio Brito · PSD6629,15%
- 5ºMário Negromonte Jr · PP1932,67%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Itagi respondeu por 1,69% da votação dele.
Entorno: região de Jequié
27,5%
Na cidade
1,19%
Na região (16 cidades)
1,48%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itagi | 1.991 | 27,5% | 1º |
| Jequié | 156 | 0,18% | 43º |
| Jitaúna | 84 | 0,94% | 13º |
| Maracás | 20 | 0,14% | 51º |
| Aiquara | 13 | 0,44% | 15º |
| Jaguaquara | 7 | 0,03% | 98º |
| Apuarema | 5 | 0,11% | 40º |
| Itaquara | 2 | 0,04% | 57º |
| Manoel Vitorino | 2 | 0,02% | 81º |
| Planaltino | 2 | 0,04% | 53º |
| Cravolândia | 1 | 0,03% | 57º |
| Irajuba | 1 | 0,03% | 63º |
| Itiruçu | 1 | 0,02% | 94º |
| Lafaiete Coutinho | 1 | 0,03% | 57º |
| Lajedo do Tabocal | 1 | 0,02% | 66º |
| Santa Inês | 1 | 0,02% | 103º |
A região somou 2.288 votos para o candidato (1,94% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,34
Gastou mais que o eleito mediano em
14 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,46 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PT | 130.548 | R$ 784 mil | R$ 6,00 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PT | 118.021 | R$ 1,46 mi | R$ 12,34 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · PT | 138.163 | R$ 987 mil | R$ 7,15 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.