Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 6565
Daniel
PC do B · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
125.374
16º de 669 na disputa · 1,58% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,09 mi
16º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 3,00 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
60,1
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
1,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,20×
1,65% dos votos nominais com 1,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
16º → 16º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 1,84× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,65.
- Gastou 143,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
Daniel (PC do B): 125.374 votos com R$ 2.087.528 declarados — R$ 16,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jorge Solla · PT | 128.968 | 1,62% | R$ 1,72 mi | R$ 13,33 | Eleito por QP |
| Zé Neto · PT | 128.439 | 1,61% | R$ 966 mil | R$ 7,52 | Eleito por QP |
| Daniel · PC do B | 125.374 | 1,58% | R$ 2,09 mi | R$ 16,65 | Eleito por QP |
| Alice Portugal · PC do B | 124.358 | 1,56% | R$ 2,14 mi | R$ 17,24 | Eleito por QP |
| Afonso Florence · PT | 118.021 | 1,48% | R$ 1,46 mi | R$ 12,34 | Eleito por QP |
| Waldenor Pereira · PT | 113.110 | 1,42% | R$ 1,28 mi | R$ 11,28 | Eleito por QP |
| Bacelar · PV | 110.787 | 1,39% | R$ 2,10 mi | R$ 18,95 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
394
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 30 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 38,7% da votação
Cidades equivalentes
41,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 11.253 | 0,83% | 29º | 8,98% |
| 2 | Jacobina | 6.170 | 14,2% | 2º | 4,92% |
| 3 | Juazeiro | 5.632 | 4,75% | 4º | 4,49% |
| 4 | Correntina | 4.933 | 25,7% | 1º | 3,93% |
| 5 | Remanso | 4.798 | 20,4% | 1º | 3,83% |
| 6 | Vitória da Conquista | 3.432 | 1,84% | 10º | 2,74% |
| 7 | Serrolândia | 3.172 | 40,3% | 1º | 2,53% |
| 8 | Itagibá | 3.170 | 36,4% | 1º | 2,53% |
| 9 | Brumado | 2.985 | 8,00% | 2º | 2,38% |
| 10 | Várzea da Roça | 2.962 | 39,0% | 1º | 2,36% |
| 11 | Senhor do Bonfim | 2.901 | 7,77% | 3º | 2,31% |
| 12 | Itiúba | 2.588 | 12,7% | 3º | 2,06% |
| 13 | Presidente Dutra | 2.494 | 27,1% | 1º | 1,99% |
| 14 | Rodelas | 2.356 | 40,0% | 1º | 1,88% |
| 15 | Riachão do Jacuípe | 2.287 | 11,0% | 3º | 1,82% |
ver as 394 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 29º lugar, 0,83% dos válidos
- 1ºLéo Prates · PDT88.0926,46%
- 2ºLídice Da Mata · PSB51.1053,75%
- 3ºMarcio Marinho · REPUBLICANOS45.8193,36%
- 4ºPastor Sargento Isidório · AVANTE39.2932,88%
- 5ºRogeria Santos · REPUBLICANOS36.6212,69%
- 29ºDaniel · PC do B11.2530,83%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 8,98% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,83%
Na cidade
0,77%
Na região (16 cidades)
1,58%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 11.253 | 0,83% | 29º |
| Simões Filho | 1.035 | 1,68% | 7º |
| Catu | 607 | 2,08% | 6º |
| Camaçari | 548 | 0,40% | 40º |
| Lauro de Freitas | 392 | 0,36% | 47º |
| Candeias | 363 | 0,79% | 19º |
| Dias d'Ávila | 179 | 0,50% | 31º |
| São Sebastião do Passé | 162 | 0,65% | 22º |
| Santo Amaro | 133 | 0,39% | 37º |
| São Francisco do Conde | 82 | 0,35% | 39º |
| Pojuca | 34 | 0,19% | 58º |
| Mata de São João | 24 | 0,08% | 77º |
| Itanagra | 22 | 0,51% | 19º |
| Madre de Deus | 22 | 0,18% | 54º |
| Saubara | 21 | 0,23% | 52º |
| Terra Nova | 10 | 0,14% | 73º |
A região somou 14.887 votos para o candidato (11,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,65
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,09 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PC do B | 114.213 | R$ 1,37 mi | R$ 12,00 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PC do B | 125.374 | R$ 2,09 mi | R$ 16,65 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · PCDOB | 114.552 | R$ 2,16 mi | R$ 18,82 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.