Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 2210
Daniela Reinehr
PL · situação no TSE: Eleito por média
Votos
84.631
12º de 292 na disputa · 2,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,33 mi
5º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 27,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 2,54 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
36,3
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
1,08×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,77×
2,22% dos votos nominais com 2,90% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
5º → 12º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,08× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,58.
- Gastou 164,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
Daniela Reinehr (PL): 84.631 votos com R$ 2.333.701 declarados — R$ 27,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cobalchini · MDB | 98.124 | 2,47% | R$ 1,02 mi | R$ 10,37 | Eleito por QP |
| Gilson Marques · NOVO | 87.894 | 2,21% | R$ 933 mil | R$ 10,61 | Eleito por média |
| Bruno Souza · NOVO | 86.568 | 2,18% | R$ 632 mil | R$ 7,30 | Suplente |
| Daniela Reinehr · PL | 84.631 | 2,13% | R$ 2,33 mi | R$ 27,58 | Eleito por média |
| Geovania De Sá · PSDB | 84.454 | 2,13% | R$ 2,50 mi | R$ 29,56 | Suplente |
| Carlos Chiodini · MDB | 80.089 | 2,02% | R$ 1,70 mi | R$ 21,24 | Eleito por média |
| Ricardo Guidi · PSD | 74.066 | 1,87% | R$ 1,93 mi | R$ 26,10 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
295
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 47,1% da votação
Cidades equivalentes
32,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 9.147 | 3,13% | 7º | 10,8% |
| 2 | Blumenau | 4.975 | 2,64% | 11º | 5,88% |
| 3 | São José | 4.760 | 3,62% | 5º | 5,62% |
| 4 | Maravilha | 4.103 | 27,7% | 1º | 4,85% |
| 5 | Joinville | 3.965 | 1,27% | 18º | 4,69% |
| 6 | Chapecó | 2.924 | 2,49% | 8º | 3,45% |
| 7 | Brusque | 2.754 | 3,94% | 6º | 3,25% |
| 8 | Balneário Camboriú | 2.630 | 3,62% | 8º | 3,11% |
| 9 | Palhoça | 2.508 | 2,56% | 8º | 2,96% |
| 10 | Itajaí | 2.057 | 1,72% | 14º | 2,43% |
| 11 | Jaraguá do Sul | 1.819 | 1,98% | 11º | 2,15% |
| 12 | Rio do Sul | 1.762 | 4,78% | 5º | 2,08% |
| 13 | São Miguel do Oeste | 1.545 | 6,94% | 4º | 1,83% |
| 14 | Lages | 1.518 | 1,68% | 9º | 1,79% |
| 15 | Biguaçu | 1.461 | 3,98% | 4º | 1,73% |
ver as 295 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 7º lugar, 3,13% dos válidos
- 1ºEd Pereira · UNIÃO26.0488,91%
- 2ºBruno Souza · NOVO23.9148,18%
- 3ºCarla Ayres · PT18.8596,45%
- 4ºKerexu · PSOL16.1095,51%
- 5ºCarol De Toni · PL15.2195,20%
- 7ºDaniela Reinehr · PL9.1473,13%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Florianópolis respondeu por 10,8% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
3,13%
Na cidade
3,04%
Na região (17 cidades)
2,13%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 9.147 | 3,13% | 7º |
| São José | 4.760 | 3,62% | 5º |
| Palhoça | 2.508 | 2,56% | 8º |
| Biguaçu | 1.461 | 3,98% | 4º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 441 | 3,11% | 10º |
| Imbituba | 348 | 1,30% | 20º |
| Águas Mornas | 244 | 5,33% | 3º |
| Antônio Carlos | 242 | 3,64% | 7º |
| Governador Celso Ramos | 226 | 2,04% | 11º |
| Garopaba | 190 | 1,19% | 23º |
| São Pedro de Alcântara | 169 | 5,25% | 4º |
| Alfredo Wagner | 121 | 1,92% | 11º |
| Rancho Queimado | 96 | 3,98% | 6º |
| Angelina | 81 | 2,08% | 16º |
| Anitápolis | 65 | 2,69% | 12º |
| Paulo Lopes | 58 | 1,12% | 22º |
| São Bonifácio | 39 | 1,85% | 12º |
A região somou 20.196 votos para o candidato (23,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,58
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,33 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SC · PL | 84.631 | R$ 2,33 mi | R$ 27,58 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal SC · PL | 96.253 | R$ 2,54 mi | R$ 26,42 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.