Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 7767
Dingo
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.028
217º de 512 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.900
481º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 14 mil
60% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
413,9
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
15,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
8,14×
0,03% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
481º → 217º
subiu 264 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 15,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,42.
- Gastou 0,32% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (38.527 a mais).
Dingo (SOLIDARIEDADE): 2.028 votos com R$ 4.900 declarados — R$ 2,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tita Göttert · PL | 2.086 | 0,03% | R$ 45 mil | R$ 21,56 | Suplente |
| Amaral El Negrito · PSD | 2.074 | 0,03% | R$ 135 mil | R$ 65,10 | Suplente |
| Dr Edmilson Freire · PTB | 2.030 | 0,03% | R$ 58 mil | R$ 28,72 | Não eleito |
| Dingo · SOLIDARIEDADE | 2.028 | 0,03% | R$ 4.900 | R$ 2,42 | Não eleito |
| Cebola · PSOL | 1.998 | 0,03% | R$ 54 mil | R$ 27,17 | Suplente |
| Henrique Mascarenhas De Souza · PT | 1.992 | 0,03% | R$ 34 mil | R$ 17,32 | Suplente |
| Evânia Nunes · PDT | 1.977 | 0,03% | R$ 57 mil | R$ 28,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
39
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,6% da votação
Cidades equivalentes
1,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 1.850 | 0,24% | 56º | 91,2% |
| 2 | Viamão | 57 | 0,05% | 127º | 2,81% |
| 3 | Santa Maria | 20 | 0,01% | 178º | 0,99% |
| 4 | Alvorada | 13 | 0,01% | 233º | 0,64% |
| 5 | Canoas | 10 | 0,01% | 327º | 0,49% |
| 6 | Palmeira das Missões | 7 | 0,04% | 84º | 0,35% |
| 7 | Cidreira | 6 | 0,08% | 103º | 0,30% |
| 8 | Montenegro | 6 | 0,02% | 166º | 0,30% |
| 9 | Santa Cruz do Sul | 6 | 0,01% | 185º | 0,30% |
| 10 | Cachoeirinha | 5 | 0,01% | 291º | 0,25% |
| 11 | Gravataí | 5 | 0,00% | 324º | 0,25% |
| 12 | Minas do Leão | 5 | 0,11% | 59º | 0,25% |
| 13 | Passo Fundo | 4 | 0,00% | 246º | 0,20% |
| 14 | Charqueadas | 3 | 0,02% | 166º | 0,15% |
| 15 | Arambaré | 2 | 0,08% | 62º | 0,10% |
ver as 39 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Porto Alegre: 56º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºFernanda Melchionna · PSOL91.74912,0%
- 2ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS48.5366,33%
- 3ºDaiana Santos · PC do B45.8875,99%
- 4ºMarcel Van Hattem · NOVO45.3215,91%
- 5ºAny Ortiz · CIDADANIA40.5495,29%
- 56ºDingo · SOLIDARIEDADE1.8500,24%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Porto Alegre respondeu por 91,2% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,24%
Na cidade
0,12%
Na região (23 cidades)
0,03%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 1.850 | 0,24% | 56º |
| Viamão | 57 | 0,05% | 127º |
| Alvorada | 13 | 0,01% | 233º |
| Canoas | 10 | 0,01% | 327º |
| Cachoeirinha | 5 | 0,01% | 291º |
| Gravataí | 5 | 0,00% | 324º |
| Guaíba | 2 | 0,00% | 321º |
| Nova Santa Rita | 2 | 0,01% | 170º |
| Eldorado do Sul | 1 | 0,01% | 275º |
| Palmares do Sul | 1 | 0,01% | 156º |
| Arroio dos Ratos | 0 | — | — |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Barra do Ribeiro | 0 | — | — |
| Capivari do Sul | 0 | — | — |
| Caraá | 0 | — | — |
| Esteio | 0 | — | — |
| Glorinha | 0 | — | — |
| Mariana Pimentel | 0 | — | — |
| Mostardas | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Patrulha | 0 | — | — |
| Sapucaia do Sul | 0 | — | — |
| Sertão Santana | 0 | — | — |
| Tavares | 0 | — | — |
A região somou 1.946 votos para o candidato (96,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,42
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.900
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.