Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 2223
Tita Göttert
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
2.086
214º de 512 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 45 mil
271º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 21,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 48 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
46,4
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
1,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,91×
0,04% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
271º → 214º
subiu 57 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,68× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,56.
- Gastou 2,92% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (38.469 a mais).
Tita Göttert (PL): 2.086 votos com R$ 44.980 declarados — R$ 21,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Policial Penal Vagner Fan · MDB | 2.125 | 0,03% | R$ 179 mil | R$ 84,43 | Suplente |
| Júnior Frantz · PDT | 2.117 | 0,03% | R$ 46 mil | R$ 21,53 | Suplente |
| Professor Eduardo Ruppenthal · PSOL | 2.106 | 0,03% | R$ 39 mil | R$ 18,65 | Suplente |
| Tita Göttert · PL | 2.086 | 0,03% | R$ 45 mil | R$ 21,56 | Suplente |
| Amaral El Negrito · PSD | 2.074 | 0,03% | R$ 135 mil | R$ 65,10 | Suplente |
| Dr Edmilson Freire · PTB | 2.030 | 0,03% | R$ 58 mil | R$ 28,72 | Não eleito |
| Dingo · SOLIDARIEDADE | 2.028 | 0,03% | R$ 4.900 | R$ 2,42 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
237
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 53,6% da votação
Cidades equivalentes
15,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caxias do Sul | 429 | 0,18% | 54º | 20,6% |
| 2 | Porto Alegre | 199 | 0,03% | 203º | 9,54% |
| 3 | Canela | 166 | 0,76% | 28º | 7,96% |
| 4 | São Gabriel | 79 | 0,25% | 37º | 3,79% |
| 5 | São Leopoldo | 47 | 0,04% | 123º | 2,25% |
| 6 | Cachoeira do Sul | 45 | 0,10% | 58º | 2,16% |
| 7 | Canoas | 45 | 0,03% | 175º | 2,16% |
| 8 | São Marcos | 39 | 0,32% | 40º | 1,87% |
| 9 | Novo Hamburgo | 35 | 0,03% | 147º | 1,68% |
| 10 | Rio Grande | 35 | 0,03% | 95º | 1,68% |
| 11 | Viamão | 34 | 0,03% | 162º | 1,63% |
| 12 | Santa Maria | 32 | 0,02% | 148º | 1,53% |
| 13 | Cachoeirinha | 28 | 0,04% | 142º | 1,34% |
| 14 | Alvorada | 27 | 0,03% | 167º | 1,29% |
| 15 | Gramado | 25 | 0,11% | 76º | 1,20% |
ver as 237 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caxias do Sul: 54º lugar, 0,18% dos válidos
- 1ºMauricio Marcon · PODE52.13521,5%
- 2ºDenise Pessôa · PT28.70811,8%
- 3ºMarisol Santos · PSDB19.3057,94%
- 4ºMarcel Van Hattem · NOVO10.9414,50%
- 5ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS8.5943,54%
- 54ºTita Göttert · PL4290,18%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Caxias do Sul respondeu por 20,6% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
0,18%
Na cidade
0,17%
Na região (18 cidades)
0,03%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caxias do Sul | 429 | 0,18% | 54º |
| Canela | 166 | 0,76% | 28º |
| São Marcos | 39 | 0,32% | 40º |
| Gramado | 25 | 0,11% | 76º |
| Farroupilha | 16 | 0,04% | 104º |
| Flores da Cunha | 9 | 0,05% | 87º |
| São Francisco de Paula | 6 | 0,05% | 92º |
| Feliz | 4 | 0,05% | 79º |
| Alto Feliz | 3 | 0,14% | 45º |
| Cambará do Sul | 3 | 0,08% | 58º |
| Nova Petrópolis | 2 | 0,02% | 149º |
| Antônio Prado | 1 | 0,01% | 104º |
| Campestre da Serra | 1 | 0,05% | 66º |
| Nova Roma do Sul | 1 | 0,04% | 64º |
| Picada Café | 1 | 0,03% | 94º |
| Ipê | 0 | — | — |
| Nova Pádua | 0 | — | — |
| Vale Real | 0 | — | — |
A região somou 706 votos para o candidato (33,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,56
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 45 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.