Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 9030
Deivid Wisley
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
13.066
71º de 600 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 229 mil
116º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 260 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
56,9
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
2,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,41×
0,22% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
116º → 71º
subiu 45 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,39× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,56.
- Gastou 11,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (44.119 a mais).
Deivid Wisley (PROS): 13.066 votos com R$ 229.459 declarados — R$ 17,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| João Alexandre · UNIÃO | 14.022 | 0,23% | R$ 691 mil | R$ 49,30 | Suplente |
| Wanderlei Silva · PP | 13.907 | 0,23% | R$ 634 mil | R$ 45,60 | Suplente |
| Tita Furlan · UNIÃO | 13.783 | 0,23% | R$ 472 mil | R$ 34,27 | Suplente |
| Deivid Wisley · PROS | 13.066 | 0,22% | R$ 229 mil | R$ 17,56 | Suplente |
| Sérgio Pinheiro · MDB | 12.781 | 0,21% | R$ 372 mil | R$ 29,08 | Suplente |
| Professor Assis · UNIÃO | 12.006 | 0,20% | R$ 544 mil | R$ 45,32 | Suplente |
| Hauly · PODE | 11.925 | 0,20% | R$ 739 mil | R$ 61,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
133
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,6% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 10.332 | 3,67% | 8º | 79,1% |
| 2 | Cambé | 1.175 | 2,26% | 13º | 8,99% |
| 3 | Ibiporã | 397 | 1,45% | 18º | 3,04% |
| 4 | Rolândia | 193 | 0,58% | 30º | 1,48% |
| 5 | Araucária | 144 | 0,20% | 58º | 1,10% |
| 6 | Jataizinho | 73 | 1,09% | 20º | 0,56% |
| 7 | Curitiba | 65 | 0,01% | 379º | 0,50% |
| 8 | Arapongas | 53 | 0,09% | 65º | 0,41% |
| 9 | Cornélio Procópio | 33 | 0,13% | 47º | 0,25% |
| 10 | Bela Vista do Paraíso | 29 | 0,33% | 27º | 0,22% |
| 11 | Maringá | 25 | 0,01% | 211º | 0,19% |
| 12 | Florestópolis | 23 | 0,31% | 29º | 0,18% |
| 13 | Porecatu | 22 | 0,31% | 40º | 0,17% |
| 14 | Prado Ferreira | 20 | 0,82% | 19º | 0,15% |
| 15 | Assaí | 18 | 0,20% | 37º | 0,14% |
ver as 133 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bela Vista do Paraíso: 27º lugar, 0,33% dos válidos
- 1ºFilipe Barros · PL3.79842,6%
- 2ºFelipe Francischini · UNIÃO7468,37%
- 3ºLuísa Canziani · PSD4465,00%
- 4ºLenir De Assis · PT2893,24%
- 5ºEnio Verri · PT2873,22%
- 27ºDeivid Wisley · PROS290,33%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bela Vista do Paraíso respondeu por 0,22% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
0,33%
Na cidade
2,26%
Na região (23 cidades)
0,22%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 10.332 | 3,67% | 8º |
| Cambé | 1.175 | 2,26% | 13º |
| Ibiporã | 397 | 1,45% | 18º |
| Rolândia | 193 | 0,58% | 30º |
| Jataizinho | 73 | 1,09% | 20º |
| Arapongas | 53 | 0,09% | 65º |
| Bela Vista do Paraíso | 29 | 0,33% | 27º |
| Florestópolis | 23 | 0,31% | 29º |
| Porecatu | 22 | 0,31% | 40º |
| Prado Ferreira | 20 | 0,82% | 19º |
| Assaí | 18 | 0,20% | 37º |
| Tamarana | 17 | 0,29% | 26º |
| Primeiro de Maio | 16 | 0,24% | 30º |
| Sertanópolis | 15 | 0,16% | 42º |
| Jaguapitã | 14 | 0,19% | 34º |
| Alvorada do Sul | 9 | 0,18% | 37º |
| Centenário do Sul | 5 | 0,08% | 51º |
| Guaraci | 5 | 0,15% | 30º |
| Lupionópolis | 4 | 0,14% | 37º |
| Sabáudia | 4 | 0,09% | 50º |
| Miraselva | 1 | 0,07% | 38º |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
A região somou 12.425 votos para o candidato (95,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,56
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 229 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · PROS | 13.066 | R$ 229 mil | R$ 17,56 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · NOVO | 31.935 | R$ 86 mil | R$ 2,68 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.