Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 4480
Professor Assis
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
12.006
73º de 600 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 544 mil
64º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 45,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 562 mil
78% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
22,1
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
0,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,54×
0,21% dos votos nominais com 0,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
64º → 73º
ficou 9 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 92,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 45,32.
- Gastou 26,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (45.179 a mais).
Professor Assis (UNIÃO): 12.006 votos com R$ 544.072 declarados — R$ 45,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tita Furlan · UNIÃO | 13.783 | 0,23% | R$ 472 mil | R$ 34,27 | Suplente |
| Deivid Wisley · PROS | 13.066 | 0,22% | R$ 229 mil | R$ 17,56 | Suplente |
| Sérgio Pinheiro · MDB | 12.781 | 0,21% | R$ 372 mil | R$ 29,08 | Suplente |
| Professor Assis · UNIÃO | 12.006 | 0,20% | R$ 544 mil | R$ 45,32 | Suplente |
| Hauly · PODE | 11.925 | 0,20% | R$ 739 mil | R$ 61,99 | Suplente |
| Prof. Terezinha · PT | 11.571 | 0,19% | R$ 168 mil | R$ 14,51 | Suplente |
| João Pavinato · REPUBLICANOS | 11.522 | 0,19% | R$ 433 mil | R$ 37,55 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
106
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,1% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José dos Pinhais | 9.955 | 6,59% | 2º | 82,9% |
| 2 | Curitiba | 1.107 | 0,11% | 87º | 9,22% |
| 3 | Campina Grande do Sul | 94 | 0,40% | 33º | 0,78% |
| 4 | Guaratuba | 74 | 0,37% | 37º | 0,62% |
| 5 | Peabiru | 62 | 0,87% | 22º | 0,52% |
| 6 | Piraquara | 53 | 0,11% | 73º | 0,44% |
| 7 | Quatro Barras | 49 | 0,40% | 30º | 0,41% |
| 8 | Araucária | 48 | 0,07% | 106º | 0,40% |
| 9 | Colombo | 48 | 0,04% | 124º | 0,40% |
| 10 | Pinhais | 42 | 0,06% | 83º | 0,35% |
| 11 | Tijucas do Sul | 39 | 0,45% | 34º | 0,32% |
| 12 | Paranaguá | 31 | 0,04% | 103º | 0,26% |
| 13 | Foz do Iguaçu | 28 | 0,02% | 143º | 0,23% |
| 14 | Almirante Tamandaré | 23 | 0,04% | 133º | 0,19% |
| 15 | Fazenda Rio Grande | 23 | 0,04% | 113º | 0,19% |
ver as 106 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José dos Pinhais: 2º lugar, 6,59% dos válidos
- 1ºGeraldo Mendes · UNIÃO22.55114,9%
- 2ºProfessor Assis · UNIÃO9.9556,59%
- 3ºDeltan Dallagnol · PODE9.3386,18%
- 4ºRafael Dantas · PROS8.8865,88%
- 5ºProfessor Marcelo · REDE6.7514,47%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São José dos Pinhais respondeu por 82,9% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
6,59%
Na cidade
0,62%
Na região (29 cidades)
0,20%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José dos Pinhais | 9.955 | 6,59% | 2º |
| Curitiba | 1.107 | 0,11% | 87º |
| Campina Grande do Sul | 94 | 0,40% | 33º |
| Piraquara | 53 | 0,11% | 73º |
| Quatro Barras | 49 | 0,40% | 30º |
| Araucária | 48 | 0,07% | 106º |
| Colombo | 48 | 0,04% | 124º |
| Pinhais | 42 | 0,06% | 83º |
| Tijucas do Sul | 39 | 0,45% | 34º |
| Almirante Tamandaré | 23 | 0,04% | 133º |
| Fazenda Rio Grande | 23 | 0,04% | 113º |
| Contenda | 11 | 0,12% | 53º |
| Cerro Azul | 9 | 0,10% | 59º |
| Campo Largo | 8 | 0,01% | 210º |
| Mandirituba | 8 | 0,06% | 74º |
| Lapa | 6 | 0,02% | 129º |
| Campo Magro | 4 | 0,03% | 148º |
| Rio Branco do Sul | 4 | 0,02% | 123º |
| Tunas do Paraná | 4 | 0,10% | 46º |
| Bocaiúva do Sul | 3 | 0,05% | 101º |
| Itaperuçu | 2 | 0,01% | 117º |
| Balsa Nova | 1 | 0,01% | 153º |
| Piên | 1 | 0,01% | 117º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
| Rio Negro | 0 | — | — |
A região somou 11.542 votos para o candidato (96,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 45,32
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 544 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.