Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2022 · 1º turno · nº 2228
Silvio Antonio
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
25.150
34º de 324 na disputa · 0,68% dos válidos
Gasto declarado
R$ 180 mil
100º maior gasto entre 273 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 41,92
Arrecadou
R$ 297 mil
34% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 324 candidatos a Dep. Federal · MA · 2022Votos por R$ 1.000
140,1
mediana da disputa: 23,9
Eficiência × pares
5,87×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,64×
0,70% dos votos nominais com 0,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
100º → 34º
subiu 66 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,87× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 9,34 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,14.
- Gastou 19,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 902 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.547 votos (29.397 a mais).
Silvio Antonio (PL): 25.150 votos com R$ 179.504 declarados — R$ 7,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucyana Genesio · PDT | 36.991 | 1,00% | R$ 427 mil | R$ 11,56 | Suplente |
| Pastor Cavalcante · PSD | 36.521 | 0,98% | R$ 498 mil | R$ 13,64 | Suplente |
| Guilherme Oliveira · CIDADANIA | 30.181 | 0,81% | R$ 61 mil | R$ 2,02 | Não eleito |
| Silvio Antonio · PL | 25.150 | 0,68% | R$ 180 mil | R$ 7,14 | Suplente |
| Dr Benjamim · UNIÃO | 22.640 | 0,61% | R$ 1,75 mi | R$ 77,23 | Suplente |
| Paulo Marinho Jr · PL | 22.033 | 0,59% | R$ 430 mil | R$ 19,51 | Suplente |
| Vania Do Mst · PT | 21.761 | 0,59% | R$ 488 mil | R$ 22,41 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
197
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 79,9% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 13.403 | 2,31% | 8º | 53,3% |
| 2 | São José de Ribamar | 1.990 | 2,27% | 13º | 7,91% |
| 3 | Paço do Lumiar | 1.429 | 2,42% | 12º | 5,68% |
| 4 | Caxias | 906 | 1,12% | 12º | 3,60% |
| 5 | Barra do Corda | 455 | 1,03% | 16º | 1,81% |
| 6 | Timon | 455 | 0,52% | 22º | 1,81% |
| 7 | Pedreiras | 419 | 1,92% | 11º | 1,67% |
| 8 | Rosário | 418 | 1,80% | 16º | 1,66% |
| 9 | Imperatriz | 373 | 0,27% | 41º | 1,48% |
| 10 | Vargem Grande | 247 | 1,06% | 15º | 0,98% |
| 11 | Santa Inês | 195 | 0,44% | 29º | 0,78% |
| 12 | São Domingos do Maranhão | 189 | 0,92% | 13º | 0,75% |
| 13 | Chapadinha | 184 | 0,44% | 30º | 0,73% |
| 14 | Trizidela do Vale | 182 | 1,45% | 13º | 0,72% |
| 15 | Açailândia | 161 | 0,28% | 34º | 0,64% |
ver as 197 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís: 8º lugar, 2,31% dos válidos
- 1ºDuarte · PSB76.26413,1%
- 2ºRoseana Sarney · MDB39.3516,78%
- 3ºPedro Lucas Fernandes · UNIÃO22.2373,83%
- 4ºRosana Da Saúde · REPUBLICANOS18.5473,19%
- 5ºBira Do Pindaré · PSB18.2703,15%
- 8ºSilvio Antonio · PL13.4032,31%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Luís respondeu por 53,3% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
2,31%
Na cidade
2,05%
Na região (13 cidades)
0,68%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 13.403 | 2,31% | 8º |
| São José de Ribamar | 1.990 | 2,27% | 13º |
| Paço do Lumiar | 1.429 | 2,42% | 12º |
| Rosário | 418 | 1,80% | 16º |
| Raposa | 81 | 0,51% | 25º |
| Morros | 62 | 0,50% | 26º |
| Bacabeira | 57 | 0,51% | 23º |
| Santa Rita | 57 | 0,32% | 23º |
| Icatu | 52 | 0,30% | 33º |
| Axixá | 48 | 0,61% | 21º |
| Cachoeira Grande | 27 | 0,42% | 24º |
| Alcântara | 26 | 0,21% | 42º |
| Presidente Juscelino | 16 | 0,22% | 33º |
A região somou 17.666 votos para o candidato (70,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,14
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 180 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PSL | 23.884 | R$ 46 mil | R$ 1,94 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal MA · PL | 25.150 | R$ 180 mil | R$ 7,14 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MA · PL | 9.904 | R$ 1,37 mi | R$ 138,80 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.