Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 4410
Debora Carvalho
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
2.251
193º de 600 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 741 mil
51º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 329,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 922 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
3,0
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
0,13×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,07×
0,04% dos votos nominais com 0,51% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
51º → 193º
ficou 142 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 12,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 329,17.
- Gastou 36,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (54.934 a mais).
Debora Carvalho (UNIÃO): 2.251 votos com R$ 740.959 declarados — R$ 329,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dirceu Da Aposentadoria · PSDB | 2.286 | 0,04% | R$ 70 mil | R$ 30,60 | Suplente |
| Professora Sonia Gimenez · PSB | 2.256 | 0,04% | R$ 289 mil | R$ 128,10 | Suplente |
| Keyla Avila · PP | 2.253 | 0,04% | R$ 472 mil | R$ 209,62 | Suplente |
| Debora Carvalho · UNIÃO | 2.251 | 0,04% | R$ 741 mil | R$ 329,17 | Suplente |
| Dra Nali · REDE | 2.210 | 0,04% | R$ 42 mil | R$ 19,10 | Não eleito |
| Flavia Do Umuarama News · PL | 2.164 | 0,04% | R$ 45 mil | R$ 21,00 | Suplente |
| Joelson Bolsolavista · PROS | 2.145 | 0,04% | R$ 15 mil | R$ 6,95 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 80,9% da votação
Cidades equivalentes
10,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Barbosa Ferraz | 506 | 8,27% | 3º | 22,5% |
| 2 | Ponta Grossa | 283 | 0,22% | 38º | 12,6% |
| 3 | Mandaguaçu | 199 | 1,54% | 14º | 8,84% |
| 4 | Maringá | 196 | 0,09% | 72º | 8,71% |
| 5 | Sarandi | 161 | 0,35% | 35º | 7,15% |
| 6 | Umuarama | 160 | 0,27% | 44º | 7,11% |
| 7 | Curitiba | 132 | 0,01% | 287º | 5,86% |
| 8 | Paranavaí | 98 | 0,21% | 29º | 4,35% |
| 9 | Paranapoema | 59 | 3,50% | 8º | 2,62% |
| 10 | São Jorge do Ivaí | 28 | 0,78% | 17º | 1,24% |
| 11 | Araucária | 19 | 0,03% | 158º | 0,84% |
| 12 | Colombo | 16 | 0,01% | 222º | 0,71% |
| 13 | Londrina | 16 | 0,01% | 283º | 0,71% |
| 14 | Campo Mourão | 14 | 0,03% | 105º | 0,62% |
| 15 | Fênix | 14 | 0,49% | 20º | 0,62% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barbosa Ferraz: 3º lugar, 8,27% dos válidos
- 1ºRubens Bueno · CIDADANIA1.08717,8%
- 2ºZeca Dirceu · PT94615,5%
- 3ºDebora Carvalho · UNIÃO5068,27%
- 4ºBeto Preto · PSD3245,29%
- 5ºHermes Frangao Parcianello · MDB3004,90%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Barbosa Ferraz respondeu por 22,5% da votação dele.
Entorno: região de Campo Mourão
8,27%
Na cidade
0,30%
Na região (24 cidades)
0,04%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barbosa Ferraz | 506 | 8,27% | 3º |
| Campo Mourão | 14 | 0,03% | 105º |
| Fênix | 14 | 0,49% | 20º |
| Corumbataí do Sul | 7 | 0,26% | 22º |
| Campina da Lagoa | 6 | 0,07% | 54º |
| Quinta do Sol | 4 | 0,12% | 43º |
| Araruna | 3 | 0,04% | 77º |
| Iretama | 2 | 0,04% | 89º |
| Engenheiro Beltrão | 1 | 0,01% | 105º |
| Mamborê | 1 | 0,01% | 114º |
| Roncador | 1 | 0,02% | 96º |
| Altamira do Paraná | 0 | — | — |
| Boa Esperança | 0 | — | — |
| Farol | 0 | — | — |
| Goioerê | 0 | — | — |
| Janiópolis | 0 | — | — |
| Juranda | 0 | — | — |
| Luiziana | 0 | — | — |
| Moreira Sales | 0 | — | — |
| Nova Cantu | 0 | — | — |
| Peabiru | 0 | — | — |
| Quarto Centenário | 0 | — | — |
| Rancho Alegre D'Oeste | 0 | — | — |
| Ubiratã | 0 | — | — |
A região somou 559 votos para o candidato (24,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 329,17
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 741 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · UNIÃO | 2.251 | R$ 741 mil | R$ 329,17 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · PL | 811 | R$ 1.200 | R$ 1,48 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.