Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1999
Igor Timo
PODE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
74.465
43º de 1.035 na disputa · 0,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,55 mi
14º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 34,25
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 2,77 mi
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
29,2
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
1,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
0,69% dos votos nominais com 0,97% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
14º → 43º
ficou 29 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 34,25.
- Gastou 135,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
Igor Timo (PODE): 74.465 votos com R$ 2.550.566 declarados — R$ 34,25 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ana Paula Junqueira Leao · PP | 77.990 | 0,70% | R$ 1,87 mi | R$ 23,92 | Eleito por QP |
| Eros Biondini · PL | 77.900 | 0,70% | R$ 1,37 mi | R$ 17,63 | Eleito por QP |
| Fábio Ramalho · MDB | 77.604 | 0,69% | R$ 2,87 mi | R$ 36,99 | Suplente |
| Igor Timo · PODE | 74.465 | 0,67% | R$ 2,55 mi | R$ 34,25 | Eleito por QP |
| Ana Pimentel · PT | 72.698 | 0,65% | R$ 1,52 mi | R$ 20,86 | Eleito por média |
| Franco Cartafina · PP | 72.086 | 0,64% | R$ 2,00 mi | R$ 27,78 | Suplente |
| Mauro Lopes · PP | 69.034 | 0,62% | R$ 2,15 mi | R$ 31,13 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
606
Foi o mais votado em
15
entre os 3 primeiros em 39 cidades
Metade dos votos em
24 cidades
as 10 maiores somam 30,9% da votação
Cidades equivalentes
62,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Virgem da Lapa | 3.624 | 55,7% | 1º | 4,87% |
| 2 | Belo Horizonte | 3.485 | 0,25% | 58º | 4,68% |
| 3 | Araçuaí | 3.460 | 19,7% | 1º | 4,65% |
| 4 | Conselheiro Pena | 2.423 | 22,0% | 1º | 3,25% |
| 5 | Curral de Dentro | 2.076 | 46,7% | 1º | 2,79% |
| 6 | Arinos | 1.942 | 21,1% | 1º | 2,61% |
| 7 | Riachinho | 1.731 | 42,2% | 1º | 2,32% |
| 8 | Couto de Magalhães de Minas | 1.559 | 60,8% | 1º | 2,09% |
| 9 | Salinas | 1.458 | 6,56% | 4º | 1,96% |
| 10 | Espinosa | 1.287 | 7,52% | 4º | 1,73% |
| 11 | Leme do Prado | 1.287 | 46,3% | 1º | 1,73% |
| 12 | Indaiabira | 1.269 | 31,1% | 1º | 1,70% |
| 13 | Esmeraldas | 1.259 | 3,64% | 4º | 1,69% |
| 14 | Diamantina | 1.258 | 4,86% | 3º | 1,69% |
| 15 | São João do Paraíso | 1.190 | 10,6% | 2º | 1,60% |
ver as 606 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Indaiabira: 1º lugar, 31,1% dos válidos
- 1ºIgor Timo · PODE1.26931,1%
- 2ºEuclydes Pettersen · PSC63415,6%
- 3ºLuis Tibé · AVANTE3528,64%
- 4ºPadre João · PT3378,27%
- 5ºDelegado Marcelo Freitas · UNIÃO2425,94%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Indaiabira respondeu por 1,70% da votação dele.
Entorno: região de Salinas
31,1%
Na cidade
8,06%
Na região (14 cidades)
0,67%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curral de Dentro | 2.076 | 46,7% | 1º |
| Salinas | 1.458 | 6,56% | 4º |
| Indaiabira | 1.269 | 31,1% | 1º |
| São João do Paraíso | 1.190 | 10,6% | 2º |
| Novorizonte | 1.036 | 30,8% | 1º |
| Padre Carvalho | 567 | 18,4% | 2º |
| Taiobeiras | 285 | 1,54% | 13º |
| Rio Pardo de Minas | 130 | 0,88% | 13º |
| Rubelita | 120 | 2,60% | 5º |
| Santa Cruz de Salinas | 91 | 3,19% | 4º |
| Fruta de Leite | 76 | 2,46% | 7º |
| Vargem Grande do Rio Pardo | 27 | 0,88% | 11º |
| Ninheira | 6 | 0,12% | 30º |
| Berizal | 5 | 0,17% | 24º |
A região somou 8.336 votos para o candidato (11,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 34,25
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,55 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PODE | 60.509 | R$ 1,89 mi | R$ 31,26 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MG · PODE | 74.465 | R$ 2,55 mi | R$ 34,25 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · UNIÃO | 70.814 | R$ 803 mil | R$ 11,34 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.