Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1119
Benito Gama
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
5.261
148º de 669 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,30 mi
42º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 246,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 1,40 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
4,1
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
0,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,08×
0,07% dos votos nominais com 0,85% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
42º → 148º
ficou 106 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 12,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 246,87.
- Gastou 89,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (48.225 a mais).
Benito Gama (PP): 5.261 votos com R$ 1.298.773 declarados — R$ 246,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Hamilton Assis · PSOL | 5.330 | 0,07% | R$ 129 mil | R$ 24,20 | Não eleito |
| Katia Alves · UNIÃO | 5.302 | 0,07% | R$ 1,52 mi | R$ 287,51 | Suplente |
| Sigi Vilares · REPUBLICANOS | 5.302 | 0,07% | R$ 54 mil | R$ 10,18 | Suplente |
| Benito Gama · PP | 5.261 | 0,07% | R$ 1,30 mi | R$ 246,87 | Suplente |
| Enfermeiro Holmes · PDT | 5.205 | 0,07% | R$ 110 mil | R$ 21,20 | Suplente |
| Anna Valéria · PP | 5.125 | 0,06% | R$ 643 mil | R$ 125,54 | Suplente |
| Nay Grilo · PDT | 5.111 | 0,06% | R$ 388 mil | R$ 75,84 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
181
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 80,4% da votação
Cidades equivalentes
7,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 1.610 | 0,12% | 117º | 30,6% |
| 2 | Livramento de Nossa Senhora | 856 | 3,33% | 8º | 16,3% |
| 3 | Vitória da Conquista | 451 | 0,24% | 58º | 8,57% |
| 4 | Paulo Afonso | 338 | 0,58% | 22º | 6,42% |
| 5 | Santo Antônio de Jesus | 278 | 0,52% | 33º | 5,28% |
| 6 | Serrolândia | 191 | 2,43% | 5º | 3,63% |
| 7 | Ituaçu | 188 | 1,65% | 8º | 3,57% |
| 8 | Monte Santo | 129 | 0,42% | 20º | 2,45% |
| 9 | Barra do Choça | 108 | 0,53% | 20º | 2,05% |
| 10 | Camaçari | 79 | 0,06% | 114º | 1,50% |
| 11 | Lauro de Freitas | 71 | 0,07% | 130º | 1,35% |
| 12 | Feira de Santana | 49 | 0,02% | 210º | 0,93% |
| 13 | Condeúba | 46 | 0,45% | 21º | 0,87% |
| 14 | Aracatu | 40 | 0,42% | 14º | 0,76% |
| 15 | Catu | 40 | 0,14% | 61º | 0,76% |
ver as 181 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 117º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºLéo Prates · PDT88.0926,46%
- 2ºLídice Da Mata · PSB51.1053,75%
- 3ºMarcio Marinho · REPUBLICANOS45.8193,36%
- 4ºPastor Sargento Isidório · AVANTE39.2932,88%
- 5ºRogeria Santos · REPUBLICANOS36.6212,69%
- 117ºBenito Gama · PP1.6100,12%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 30,6% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,12%
Na cidade
0,10%
Na região (16 cidades)
0,07%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 1.610 | 0,12% | 117º |
| Camaçari | 79 | 0,06% | 114º |
| Lauro de Freitas | 71 | 0,07% | 130º |
| Catu | 40 | 0,14% | 61º |
| Terra Nova | 34 | 0,48% | 29º |
| São Francisco do Conde | 20 | 0,09% | 95º |
| Dias d'Ávila | 9 | 0,02% | 166º |
| Santo Amaro | 6 | 0,02% | 178º |
| São Sebastião do Passé | 6 | 0,02% | 157º |
| Pojuca | 5 | 0,03% | 140º |
| Simões Filho | 5 | 0,01% | 272º |
| Madre de Deus | 4 | 0,03% | 136º |
| Mata de São João | 4 | 0,01% | 184º |
| Candeias | 2 | 0,00% | 294º |
| Saubara | 1 | 0,01% | 179º |
| Itanagra | 0 | — | — |
A região somou 1.896 votos para o candidato (36,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 246,87
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,30 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PTB | 29.964 | R$ 2,37 mi | R$ 79,14 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal BA · PP | 5.261 | R$ 1,30 mi | R$ 246,87 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.