Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 3010
Luciana Buck
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
4.745
158º de 669 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 8.000
506º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 9.252
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
593,1
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
18,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
11,9×
0,06% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
506º → 158º
subiu 348 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 18,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,69.
- Gastou 0,55% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (48.741 a mais).
Luciana Buck (NOVO): 4.745 votos com R$ 8.000 declarados — R$ 1,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pr Joneci Fernandes · PL | 4.889 | 0,06% | R$ 4.730 | R$ 0,97 | Suplente |
| Flor Cruz · PL | 4.822 | 0,06% | R$ 106 mil | R$ 22,00 | Suplente |
| Viviany Andrade · REPUBLICANOS | 4.774 | 0,06% | R$ 73 mil | R$ 15,20 | Suplente |
| Luciana Buck · NOVO | 4.745 | 0,06% | R$ 8.000 | R$ 1,69 | Não eleito |
| Lu Cerqueira · PSDB | 4.701 | 0,06% | R$ 103 mil | R$ 21,86 | Suplente |
| Adilson Silva · PP | 4.579 | 0,06% | R$ 351 mil | R$ 76,71 | Suplente |
| Dr Leon · PL | 4.543 | 0,06% | R$ 125 mil | R$ 27,60 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
210
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,9% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 3.226 | 0,24% | 80º | 68,0% |
| 2 | Feira de Santana | 241 | 0,08% | 108º | 5,08% |
| 3 | Lauro de Freitas | 212 | 0,20% | 71º | 4,47% |
| 4 | Vitória da Conquista | 115 | 0,06% | 96º | 2,42% |
| 5 | Camaçari | 81 | 0,06% | 112º | 1,71% |
| 6 | Porto Seguro | 42 | 0,06% | 99º | 0,89% |
| 7 | Santo Antônio de Jesus | 32 | 0,06% | 100º | 0,67% |
| 8 | Juazeiro | 27 | 0,02% | 113º | 0,57% |
| 9 | Serrinha | 27 | 0,06% | 95º | 0,57% |
| 10 | Luís Eduardo Magalhães | 24 | 0,05% | 89º | 0,51% |
| 11 | Barreiras | 21 | 0,03% | 109º | 0,44% |
| 12 | Alagoinhas | 20 | 0,03% | 135º | 0,42% |
| 13 | Itabuna | 19 | 0,02% | 156º | 0,40% |
| 14 | Paulo Afonso | 19 | 0,03% | 81º | 0,40% |
| 15 | Simões Filho | 18 | 0,03% | 154º | 0,38% |
ver as 210 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 80º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºLéo Prates · PDT88.0926,46%
- 2ºLídice Da Mata · PSB51.1053,75%
- 3ºMarcio Marinho · REPUBLICANOS45.8193,36%
- 4ºPastor Sargento Isidório · AVANTE39.2932,88%
- 5ºRogeria Santos · REPUBLICANOS36.6212,69%
- 80ºLuciana Buck · NOVO3.2260,24%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 68,0% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,24%
Na cidade
0,18%
Na região (16 cidades)
0,06%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 3.226 | 0,24% | 80º |
| Lauro de Freitas | 212 | 0,20% | 71º |
| Camaçari | 81 | 0,06% | 112º |
| Simões Filho | 18 | 0,03% | 154º |
| Candeias | 14 | 0,03% | 155º |
| Dias d'Ávila | 9 | 0,02% | 166º |
| São Sebastião do Passé | 7 | 0,03% | 141º |
| Pojuca | 6 | 0,03% | 126º |
| Mata de São João | 5 | 0,02% | 169º |
| Santo Amaro | 5 | 0,01% | 194º |
| Catu | 3 | 0,01% | 184º |
| São Francisco do Conde | 2 | 0,01% | 239º |
| Madre de Deus | 1 | 0,01% | 217º |
| Itanagra | 0 | — | — |
| Saubara | 0 | — | — |
| Terra Nova | 0 | — | — |
A região somou 3.589 votos para o candidato (75,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,69
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 8.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · NOVO | 4.745 | R$ 8.000 | R$ 1,69 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal BA · NOVO | 1.117 | R$ 65 mil | R$ 58,60 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.